Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4730/2021[88-5133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации о прекращении права собственности на квартиру и заключении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Мишина Д. Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Мишина Д.Ю. - Никулушкина А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"Ж, о возложении обязанности на ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России заключить с ним договор социального найма жилого помещения - "адрес", общей площадью 53, 5 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период прохождения военной службы в "адрес", на состав семьи один человек в соответствии с установленным в МО РФ порядком, был обеспечен жилым помещением, общей площадью 53, 3 кв.м по вышеуказанному адресу. В дальнейшем данное жилое помещение было им приватизировано на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от 13 января 2011 года. В настоящее время он проживает в Санкт-Петербурге, по месту прохождения им военной службы и зарегистрирован в административном здании по месту прохождения военной службы при ВКА им. А.Ф. Можайского. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" он имеет право на получение за счёт средств федерального бюджета жилого помещения по месту прохождения военной службы. При этом ему необходимо предоставить справку о сдаче жилого помещения, ранее полученного от Минобороны РФ по прежнему месту службы. Имея намерение сдать спорную квартиру он обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" МОРФ. Вышеуказанными органами ему фактически отказано в принятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и выдаче договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Наличие в собственности жилого помещения делает невозможным постановку его и членов его семьи на очередь для получения по договору социального найма квартиры по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге и дальнейшее обеспечения жильем по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге. Считает, что отказ в прекращении права собственности и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес" лишает истца и членов его семьи права на получение жилого помещения по месту прохождения службы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мишина Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишину Д.Ю, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Мишин Д.Ю. был обеспечен жилым помещением - квартирой N по "адрес" Ж в "адрес" в избранном им месте жительства органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, указанная квартира в "адрес" не используется истцом и его семьей для их проживания в связи с прохождением службы в другом городе, пришёл к выводу о том, что спорная квартира не является единственным местом проживания истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи