Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4749/2021[88-5975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамалиева Адила Овчиевича к администрации муниципального района "Дербентский район" об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта, по кассационной жалобе Мамалиева Адила Овчиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Мамалиева А.О. Мардановой Ф.Ф, действующей на основании доверенности от 06.07.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района "Дербентский район" Сеидова М.М, действующего на основании доверенности от 30.03.2021, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамалиев А.О. обратился в суд к администрации муниципального района "Дербентский район" с иском о признании права собственности на три этажа с подвальным помещением коммерческого объекта, общей площадью застройки 2 191, 8 кв.м, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года исковые требования Мамалиева А.О. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что Мамалиев А.О. имеет в собственности земельный участок общей площадью 15 000 кв.м, расположенный на территории "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2014 года.

27 октября 2016 года главой администрации МР "Дербентский район" Мамалиеву А.О. выдано разрешение на строительство коммерческого объекта с количеством этажей 2, общей площадью 1057 кв.м, объемом 5634, высота здания 6, 8 м, площадь застройки 596, 16 кв.м.

Мамалиевым А.О. на данном земельном участке возведено строение с количеством этажей 3+подвал, без изменения общей площади застройки (598, 92+2м), общей полезной площадью 2 191, 8, объемом 7546, 1 куб.м, высотой 13, 8 м, без получения на это разрешения.

19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию коммерческого объекта.

28 февраля 2020 года администрация МР "Дербентский район" и отдел архитектуры отказали Мамалиеву А.О. в выдаче разрешения на ввод принадлежащего ему объекта, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, превышением параметров, заданных разрешением на строительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возведенный истцом объект не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по своим техническим параметрам, как высотой более чем два этажа, подпадает под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, на данный объект должна быть проектная документация, указанная в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, которые отсутствуют, при этом, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым судебным актом.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Л.В. Иванова

подписи Ю.К. Белоусова