Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4828/2021[88-6097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Шрайнер Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шрайнер Анастасии Васильевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Шрайнер А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Шрайнер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 21 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N N на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 19 декабря 2017 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит, однако Шрайнер А.В. до настоящего времени задолженность по нему не погасила.

Уточнив при рассмотрении дела требования истец просил расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 184 416 руб. 18 коп, из которых: 102 450 руб. 75 коп. - основной долг, 81 965 руб. 43 коп. - проценты по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 75 коп.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N от 21 декабря 2012 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" (в настоящее время - ПАО КБ "Центр-инвест") и Шрайнер А.В. Со Шрайнер А.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 416 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шрайнер А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года ОАО КБ "Центр-инвест" (в настоящее время - ПАО КБ "Центр-инвест") и Шрайнер А.В. заключили кредитный договор N 94120175 на сумму 300 000 руб. под 19 % годовых сроком возврата не позднее 19 декабря 2017 года.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом кредитное обязательство не исполняла, заочным решением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Поскольку определением Ессентукского городского суда от 9 октября 2020 года приведенное заочное решение суда было отменено по заявлению Шрайнер А.В, банк обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2020 года составил 184 416 руб. 18 коп, из которых: 102 450 руб. 75 коп. - основной долг, 81 965 руб. 43 коп. - проценты по основному долгу.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности к каждому платежу только за период с 31 октября 2016 года по 19 декабря 2017 года, с учетом даты обращения с иском 7 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи