Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4836/2021[88-5195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 650 рублей 73 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 106 663 рублей 53 копейки, по просроченным процентам - 27 587 рублей 20 копеек, по комиссиям - 600 рублей, по неустойкам (штрафам, пени) - 6 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рублей 01 копейка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" на основании заявления ФИО1 была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в 33, 00 % годовых, и минимальным платежом 5 000 в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик надлежащим образом не исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения договора Общим условиям банк вправе изменять Общие условия и тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора. С ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности переуступлено истцу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 408, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно указали на то, что ответчиком надлежащим образом не выполняются обязательства по договору банковской карты, образовалась задолженность (основной долг в размере 106 663 рублей 53 копейки, просроченные проценты в сумме 27 587 рублей 20 копеек), которая не погашается, доказательств об ином размере задолженности, свой контррасчет, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, сведения об аннулировании кредитной карты в 2015 г. отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кассовые чеки об уплате платежей по карте судом апелляционной инстанции исследованы путем сопоставления сведений счета, представленных истцом, доводы об уплате суммы 2 500 рублей отклонены ввиду внесения суммы не в установленные графиком дни, а оставшиеся внесенные суммы - проверены и обоснованно приняты, как верно включенные в расчет.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможности в этой связи защищать свои интересы, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, не могут приниматься во внимание, поскольку эти доводы были проверены в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полученная информация почтовой службы относится к надлежащей формой извещения о времени и месте слушания дела, а ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6