Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4894/2021[88-5208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к Шихалиеву Ильясу Арслановичу и Набиеву Маилу Набиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража, признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, межевого плана на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, по кассационной жалобе представителя Шихалиева Ильяса Арслановича - Шихалиева М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Шихалиева И.А. Шихалиева М.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Нурмагомедова М.Ш. - Гаджиева А.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмагомедов М.Ш. обратился в суд с иском к Шихалиеву И.А, Набиеву М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N-а, "адрес"-а, площадью 24 кв.м, о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража; о признании незаконным межевого плана от 04.02.2013 и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от 29.09.2014 земельного участка и гаража площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N, заключенного между Набиевым М.Н. и Шихалиевым И.А.; о прекращении права собственности Шихалиева И.А. на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, взыскании с Шихалиева И.А. неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "а", "адрес".

В настоящее время указанный земельный участок занят ответчиком Шихалиевым И.А, который 29.09.2014 купил по договору у ответчика Набиева М.Н. земельный участок площадью 35 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом.

Считает, что действиями ответчиков нарушено его право на земельный участок, поскольку границы его земельного участка были определены ранее, чем границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, истцу земельный участок был предоставлен намного раньше, чем ответчикам.

Заочным решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13.11.2020 исковые требования Нурмагомедова М.Ш. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С Шихалиева И.А. в пользу Нурмагомедова М.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Нурмагомедова М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 заочное решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13.11.2020 в части удовлетворения исковых требований Нурмагомедова М.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок путем сноса гаража отменено. По делу принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения Шихалиева И.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. ФИО9, N-а, "адрес"-а, площадью 24 кв.м.

Судом возложена обязанность на Шихалиева И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, путем сноса гаража.

В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова М.Ш. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шихалиева И.А. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования Нурмагомедова М.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, путем его освобождения и сноса гаража, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N89-20 от 06.10.2020, выполненное ООО "Фирма "Аском", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что границы земельного участка ответчика Шихалиева И.А. с кадастровым номером N полностью накладываются на границы земельного участка истца с кадастровым номером N, и исходил из того, что на момент образования приобретенного Шихалиевым И.А. земельного участка данный земельный участок уже принадлежал Нурмагомедову М.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к обжалуемым судебным постановлениям.

Судом установлено, что Нурмагомедов М.Ш. на основании архивной выписки от 02.06.2017 N 187 из постановления главы администрации г. Дагестанские Огни N 126 от 20.08.1999 и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N от 13.09.1999 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 24, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "а", "адрес".

По утверждению истца, в границах указанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику Шихалиеву И.А. гараж, который ранее был возведен Набиевым М.Н.

Шихалиев И.А. владеет указанным гаражом на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного с Набиевым М.Н, согласно которому последний продал Шихалиеву II.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 35 кв.м с кадастровым номером N, предоставленный для строительства гаража и находящийся на нем гараж площадью 35, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что у Набиева М.Н. право на земельный участок возникло позднее, нежели чем у истца Нурмагомедова М.Ш.

Судебная коллегия находит, что данные выводы не соответствуют нормам части 1 статьи 55 и частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 15.10.2012, которым за Набиевым М.Н. признано право собственности на каменный гараж площадью 35, 1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 35, 1 кв.м. по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Данным решением установлено, что в 1991 году ответчиком Набиевым М.Н. был самовольно занят земельный участок напротив "адрес", на котором в последующем в 1997 году он построил гараж площадью 31, 5 кв.м.

При рассмотрении данного спора суду надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что на момент вынесения постановления главы администрации г. Дагестанские Огни N 126 от 20.08.1999 о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 05:47:010905:52, данный земельный участок был уже занят спорным гаражом, что следует из названного выше решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 15.10.2012, которым было признано право собственности на гараж за Набиевым М.Н.

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями, данные обстоятельства дела не обсуждены и оценка им не дана.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Однако судом, в нарушение вышеуказанных положений закона, не дана оценка вступившему в законную силу решению городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N2-142/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмагомедова М.Ш. об обязании Шихалиева И.А, Магомедова Р.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Нурмагомедова М.Ш. с кадастровым номером N площадью 24, 0 кв.м путем сноса гаража площадью 35, 1 кв.

Судом в нарушение вышеуказанных положений закона не проверена тождественность исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу, с учетом того, что в обоснование иска приведены одни и те же обстоятельства, а предметом иска в обоих случаях являлось требование Нурмагомедова М.Ш. о сносе гаража площадью 35, 1 кв.м.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.04.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная