Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4896/2021[88-6150/2021]

по делу N

N дела 2-1293-31-556/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS N-52

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" в порядке переуступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 685 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 86 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывала на то, что о вынесении судебного приказа не знала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, постоянно проживает по месту жительства и получает почтовую корреспонденцию, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласна.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщены сведения сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором почтового отправления N согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за N не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО1

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

К тому же предъявленные требования не являются бесспорными.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 685 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 86 копеек, отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова