Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5383/2021[88-5771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой М.М.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Локьяеву Рамазану Салиховичу о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Локьяева Рамазана Салиховича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Локьяева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к Локъяеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 декабря 2012 года между Банком и Локъяевым Р.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Локъяеву Р.С. был предоставлен кредит в размере 611 200 руб. на 48 мес.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, по состоянию на 14 августа 2018 года просили взыскать задолженность в размере 1 278 308 руб. 99 коп, из которых 335 439 руб. 55 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 73112 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 869 757 руб. 12 коп.- неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, размер неустойки снижен с 869 757 руб. 12 коп. до 300 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. В частности, заявителем указано, что он не был извещен судом по адресу его проживания, который был указан при заключении договора как адрес его фактического места жительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между банком и Локьяевым Р.С. был заключен кредитный договор, который ответчиком не был надлежащим образом исполнен, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Изменяя решение районного суда в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судами спор разрешен в отсутствие ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, не устранены допущенные процессуальные нарушения и судом апелляционной инстанции, который, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, ответчику Локьяеву Р.С. судебное извещение было направлено только по адресу регистрации, "адрес" Конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

По адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, "адрес", ответчик не извещался.

При этом данный адрес указан в кредитном договоре, как адрес фактического проживания, кроме того, в материалах дела имеется обращение бывшей супруги Локьяева Р.С, проживающей по адресу г. Нальчик, ул. Строителей, д. 14, кв. 58, о том, что Локьяев Р.С. по указанному адресу длительное время не проживает, а лишь сохраняет регистрацию.

Не устранено указанное процессуальное нарушение и судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Гареева Д.Р.

подписи