Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-5957/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-92

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО " ФИО1" (ЗАО "ФОРУС ФИО1") к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО " ФИО1" (ЗАО "ФОРУС ФИО1"), с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 273 804 руля 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 68 824 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что она кредитный договор не подписывала, материалы дела являются сфальсифицированными.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 в части, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что заявитель ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и, подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на фальсификацию доказательств, пропустила процессуальный срок для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что приведенные заявителем в обоснование просьбы об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства доводы, не получили оценки.

С учетом ссылки заявителя на ответ Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии поручителя, к которому ФИО1 требования предъявлены в рамках данного дела не были, как основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и даты подачи настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок подачи такого заявления ФИО2 пропущен не был.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства на которые ссылалась заявитель не относятся по критерию допустимости к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт наличия договора поручительства в обеспечение кредитного договора в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовал ФИО1 подать иск суд только к заемщику, не предъявляя требования к поручителю.

На день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся действующим, поскольку лицензия отозвана приказом Центробанка России ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы заявителя о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что эти доводы направлены на оспаривание решения по существу, однако она решение в апелляционном порядке не обжаловала, сославшись в ходе рассмотрения дела на то, что в 2018 г. узнала о вынесении решения, но не обжаловала его за отсутствием времени, поскольку обжаловала другие судебные акты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фальсификация доказательств в силу статьи 392 ГПК РФ должна быть подтверждена определенным способом, однако вступившего в законную силу приговора суда на этот предмет в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, всем доводам заявителя приведена мотивированная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова