Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5584/2021[88-5760/2021]

N 88-5760/2021

N дела 2-607/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0011-01-2019-000795-21

17 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Папикяна Вардана Яковлевича к Зинченко Ларисе Леонидовне о взыскании аванса, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Зинченко Ларисы Леонидовны на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019 исковые требования Папикяна В.Я. к Зинченко Л.Л. о возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. С Зинченко Л.Л. в пользу Папикяна В.Я. взысканы: денежная сумма, оплаченная в качестве аванса в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237 руб.

Азарян А.А. обратился в суд с заявлением о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что 03.11.2020 Папикян В.Я. уступил право (требования) по данной задолженности Азарян А.А, что подтверждается договором об уступке права (требования) от 03.11.2020.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.05.2021, произведена замена взыскателя Папикяна В.Я. на Азаряна А.А.

В кассационной жалобе Зинченко Л.Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что уступленное право является действительным, подтверждено надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником Зинченко Л.Л, обязательств по оплате, имеющейся у нее задолженности, обоснованно пришел к выводу, что установленное является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Возражая против замены истца Папикяна В.Я. цессионарием Азаряном А.А, ответчик Зинченко Л.Л. в кассационной жалобе указывает на необходимость зачета встречных однородных денежных требований, имеющихся у нее к истцу Папикяну В.Я. в общем размере 1 540 000 рублей, взысканных в ее пользу с Папикяна В.Я. вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020.

Зинченко Л.Л. полагает, что в результате осуществленного судом процессуального правопреемства на основании договора уступки от 03.11.2020, она лишена возможности осуществления зачета своих встречных требований к требованиям Папикяна В.Я, уступленным Азаряну А.А.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Зинченко Л.Л.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

С учетом приведенной нормы, Зинченко Л.Л. не лишена возможности зачесть против требований нового кредитора Азаряна А.А. свое встречное требование к первоначальному кредитору Папикяну В.Я, существовавшее и просроченное к моменту получения ею уведомления об уступке требования.

В том числе, такой зачет возможен и на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Ларисы Леонидовны без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов