Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-2534/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Раздольского Д.Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Раздольского Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, Раздольский Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Раздольский Д.Я. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2019 года примерно в 14 часов 40 минут в районе корпуса N1 дома N26 по ул. Семашко в г. Мытищи Московской области Раздольский Д.Я, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при выезде с дворовой территории, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу марки "Кавасаки", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2019 года, протоколом осмотра транспортного средства от 10 сентября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2019 года, фотоматериалом, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, заключением эксперта ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 марта 2020 года N44, объяснениями и показаниями ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Раздольского Д.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Раздольского Д.Я. о том, что на момент совершения административного правонарушения на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак, предписывающий уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не может повлечь отмену судебных актов. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2019 года, фотоматериала, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что автомобиль марки "ВАЗ 21074" под управлением Раздольского Д.Я. выезжал с территории двора многоквартирного дома и, соответственно, он обязан был уступить дорогу мотоциклу марки "Кавасаки" под управлением ФИО4

Вопреки доводам жалобы из объяснений и показаний ФИО4, ФИО5 следует, что до столкновения транспортных средств мотоцикл марки "Кавасаки" под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Раздольского Д.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Раздольского Д.Я. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Раздольскому Д.Я. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Раздольского Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Раздольского Д.Я. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов