Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-3103/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Сальникова Владислава Кирилловича (далее Сальников В.К.), действующего на основании доверенности в интересах Небольсина Алексея Евгеньевича (далее Небольсин А.Е.), на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, состоявшееся в отношении Небольсина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Небольсина А.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Небольсин А.Е. просит отменить решение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Пахомова А.В, признанная в качестве потерпевшей по данному делу, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Небольсина А.Е. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут Небольсин А.Е, находясь в доме N "адрес" в ходе конфликта совершил в отношении Пахомовой А.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, выразившиеся в нанесении 2 ударов головой об стол.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года АД N0040854(509) (л.д. 12).

Рассматривая протокол об административном правонарушении и материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о прекращении в отношении Небольсина А.Е. производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в деле объективных доказательств причинения Пахомовой А.В. физической боли и повреждений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Также судья исходил из того, что действия Небольсина А.Е. были обусловлены устранением опасности, непосредственной угрожающей данному лицу, исходящей от Пахомовой А.В.

Отменяя постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по жалобе представителя потерпевшей Пахомовой А.В, судья областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение. При этом судья вышестоящей инстанции исходил из того, что в судебном акте в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание объяснения свидетеля Е.О.А. (врача, проводившего осмотр Пахомовой А.В. 02 апреля 2020 года) и учтены объяснения О, И.П. и А.А.С. тем самым судьей не устранены имеющиеся противоречия, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд у судьи областного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Небольсина А.Е. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Небольсина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сальникова В.К, действующего на основании доверенности в интересах Небольсина А.Е, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина