Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-3655/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Ставицкой Е.В., действующей по доверенности в интересах Кручинина Д.Н., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года N 5-555/2020, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года N 12-752/2020, вынесенные в отношении Кручинина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, Кручинин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ставицкая Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Кручинина Д.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кручинина Д.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2020 года в 00 часов 32 минуты около "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Кручинин Д.Н, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Кручинина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника Ставицкой Е.В. о том, не установлено событие правонарушения и лицо, его совершившее, сотрудниками ГИБДД Кручинину Д.Н. не были разъяснения права и обязанности, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Кручинина Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При этом в судебном заседании у мирового судьи Кручинин Д.Н. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами. Пояснил, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с коллегами решилвыпить. В процессе их застолья приехал собственник дома, произошел словестный конфликт. После завершения конфликта собственник дома стал настаивать на том, чтобы Кручинин Д.Н. отогнал служебную машину, Кручинин Д.Н. отказался, уснул в машине. Проснувшись, Кручинин Д.Н. решилперегнать машину, но в темноте не заметил забор и совершил наезд на него (л.д. 21).

Более того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кручинин Д.Н. согласился с показаниями прибора - 0, 553 мг/л, о чем имеется его подпись (л.д. 6)

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Кручинина Д.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы защитника Ставицкой Е.В. в жалобе о том, что сотрудником полиции в отношении Кручинина Д.Н. оказывалось давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли, доказательств, подтверждающих указанные Кручинина Д.Н. обстоятельства, не представлено и при подаче им жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы защитника Ставицкой Е.В. о том, что Кручинину Д.Н. не разъяснялись процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Кручинин Д.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Кручинина Д.Н. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Совокупность установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, факт управления Кручининым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Кручинина Д.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кручинину Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года N 5-555/2020, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года N 12-752/2020, вынесенные в отношении Кручинина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ставицкой Е.В, действующей по доверенности в интересах Кручинина Д.Н, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков