Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4764/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Холдарова Ж.С. у. на вступившие в законную силу постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года и решение судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Холдарова Ж.С. у. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Холдаров Ж.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года постановление судьи районного оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Холдаров Ж.С.у. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Новые Дарковичи, дом N 16А сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Холдаровым Ж.С.у. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики "данные изъяты" ФИО5, не имеющего разрешения на работу или патента в Брянской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции от 23 июля 2020 года (л.д. 7); распоряжением о проведении проверки от 20 июля 2020 года (л.д.8-9); актом проверки от 20 июля 2020 года с фототаблицей (л.д. 7-16); объяснениями ФИО5 от 20 июля 2020 г. (л.д. 26); постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 20 июля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Холдарова Ж.С.у. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Довод Холдарова Ж.С.у. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно извещению (л.д.5) и информации оператора связи (л.д.5 об. ст.) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Холдаровым Ж.С.у. в письменных объяснениях (л.д. 66), названному лицу 8 сентября 2020 года направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, которая адресату не была доставлена по причине того, что дверь квартиры закрыта, названное лицо по извещению за телеграммой не явилось.

В данном случае должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Холдаровым Ж.С.у. права на защиту, однако он поступление корреспонденции не контролировал, по извещению за получением телеграммы не явился, от ее получения уклонился.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Холдарова Ж.С.у.

Довод Холдарова Ж.С.у. о том, что ему не направлялась копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно ходатайству об ознакомлении с материалами дела (л.д.90) 10 ноября 2020 года Холдаров Ж.С.у. ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод Холдарова Ж.С.у. о том, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности не он, а иное лицо, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из письменных объяснений ФИО5 от 20 июля 2020 г. (л.д. 26) следует, что заработную плату ему выплачивал Холдаров Ж.С.у. При этом ФИО5 указал о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается. Данные письменные объяснения получены от ФИО5 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством по делу.

Порядок и срок давности привлечения Холдарова Ж.С.у. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Холдарову Ж.С.у. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Холдарова Ж.С.у. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года и решение судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Холдарова Ж.С. у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холдарова Ж.С. у. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов