Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-4792/2021

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пономаренко А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Пономаренко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, Пономаренко А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 сентября 2020 года в 11 час. 05 мин. на 1 км а/д Работки-Порецкое Кстовского района Нижегородской области управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пономаренко А.М, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку выводы судебных инстанций о его виновности в совершённом правонарушении основаны на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Пономаренко А.М. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД Шарова И.О. который пояснил, что 29 сентября 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу на 1 км автодороги Работки-Порецкое в Кстовском районе Нижегородской области. В ходе несения службы ими задержано транспортное средство под управлением Пономаренко А.М, у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего Пономаренко А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пономаренко А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При составлении административного материала велась видеозапись на видеорегистратор и на мобильный телефон.

Показания свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Пономаренко А.М. указал "употреблял 28.09"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Пономаренко А.М. в том, что 29 сентября 2020 года в 11 час. 05 мин. на 1 км а/д Работки-Порецкое Кстовского района Нижегородской области управлял транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пономаренко А.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пономаренко А.М, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Пономаренко А.М, в том числе о недопустимости доказательств, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Пономаренко А.М. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Пономаренко А.М. признаков опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Пономаренко А.М. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Что касается проводимой сотрудниками ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, то судебные инстанции обоснованно признали данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись велась в непрерывном режиме. На видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудников ГИБДД, так и Пономаренко А.М. Запись содержит сведения о дате, времени и месте проведения процессуальных действий. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких- либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Пономаренко А.М. допущено не было.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, рапорта сотрудника полиции), подтверждающих в совокупности факт управления Пономаренко А.М. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пономаренко А.М. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Пономаренко А.М. административного наказания, суд учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского судебного района города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Пономаренко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев