Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4872/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Суздальцева Г.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении Суздальцева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, решением судьи Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, Суздальцев Г.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 февраля 2021 года в районе дома N 1 по ул. Энтузиастов города Балашова Саратовской области, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе Суздальцев Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, как и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, необоснованно отклонены.

Указывает на ошибочность выводов судебных инстанций относительно распространения зоны действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" на перекресток, на котором был совершен поворот, поскольку сплошная разметка 1.1, знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен", отсутствуют. Считает, что участок дороги, на котором был совершен поворот, не может быть отнесен к выезду с прилегающей территории и является перекрестком.

Обращает внимание на то, что в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга Суздальцева О.В, которая не была указана инспектором в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела11 февраля 2021 года в районе дома N 1 по ул. Энтузиастов города Балашова Саратовской области, Суздальцев Г.В, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение только прямо", п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот налево.

Факт совершения Суздальцевым Г.В. поворота с полосы дороги, по которой разрешено движение только прямо, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и иными доказательствами.

Оценив все доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положили в обоснование выводов о виновности Суздальцева Г.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Суздальцевым Г.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Суздальцевым Г.В, в том числе, что Правила дорожного движения он не нарушал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Суздальцева Г.В, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в Суздальцева Г.В. совершённом правонарушении.

Утверждения заявителя о прекращении зоны действия дорожного знака в месте совершения поворота налево являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выезд с прилегающей территории, на которую водителем был совершен поворот налево, перекрестком не считается, из чего следует, что на данный участок дороги требования дорожного знака распространяются.

Поскольку оснований полагать о прекращении действия дорожного знака 4.1.1 в месте совершенного поворота налево не имеется, неустранимых сомнений в виновности Суздальцева Г.В. не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, об отсутствии дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен", отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Суздальцева Г.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Будучи допущенным к управлению транспортными средствами, Суздальцев Г.В. в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия их нарушения. Будучи участником дорожного движения, ему надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения он должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", однако грубо их проигнорировал, совершил поворот налево.

Административное наказание назначено Суздальцеву Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области от11 февраля 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении Суздальцева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суздальцева Г.В.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев