Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 16-6217/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Белова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Белова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года, Белов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 ноября 2020 года в 12 час. 24 мин. на 291 км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород Чкаловского района Нижегородской области управлял транспортным средством Лада ВИС 234900, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Белов А.Н, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а прошёл освидетельствование на состояние опьянения, порядок прохождения которого был нарушен, с помощью неисправного технического средства измерения, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками полиции относительно необходимости отказа от прохождения данного вида освидетельствования. Поставил подписи в протоколах под давлением сотрудника полиции и в силу своей юридической неграмотности.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО5, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что указанное в нем время отстранения не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что предварительно, перед составлением процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, что нарушило его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Белова А.Н. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД ФИО6, который пояснил, что 29 ноября 2020 года около 12 часов на трассе в Чкаловском районе Нижегородской области им был остановлен автомобиль под управлением Белова А.Н. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле Белов А.Н, с использованием видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое Белов А.Н. отказался. Тогда Белову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. После чего в отношении Белова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Белова А.Н. в том, что 29 ноября 2020 года в 12 час. 24 мин. на 291 км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород Чкаловского района Нижегородской области управлял транспортным средством Лада ВИС 234900, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Беловым А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Беловым А.Н, в том числе и утверждения о том, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Белова А.Н, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Белова А.Н. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Белов А.Н. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Белова А.Н. признаков опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), а также имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 8), Белову А.Н. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД ФИО5, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Утверждение Белова А.Н, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с помощью неисправного технического средства измерения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Белов А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Белова А.Н. на то, что он введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Белова А.Н. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Белову А.Н. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Белова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев