Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 16-6222/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года Кобилов О.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 ноября 2017 года в 10 час. 50 мин. в районе д. 18 в дер. Дубровки Дмитровского района Московской области был выявлен гражданин Республики Таджикистана Кабилов О.Т, который прибыл на территорию Российской Федерации 18 апреля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток, не покинул территорию Российской Федерации, то есть, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда из Российской Федерации с 17 июля 2017 года, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации.

Полагает, что назначенное административное наказание является слишком суровым, поскольку вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Кобилова О.Т. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Кобилов О.Т, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно представленным материалам, 25 ноября 2017 года в 10 час. 50 мин. в ходе проведения ОПО "Нелегал" в районе д. 18 в дер. Дубровки Дмитровского района Московской области был выявлен гражданин Республики Таджикистана Кабилов О.Т, который прибыл на территорию Российской Федерации 18 апреля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток, не покинул территорию Российской Федерации, то есть, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда из Российской Федерации с 17 июля 2017 года, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта Кобилова О.Т, согласно которой он является гражданином Республики Таджикистан.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Кобилова О.Т. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Кобилова О.Т. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает жена Кобилова О.Т. - ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Кобилову О.Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Так, брак Кобилова О.Т. с гражданкой Российской Федерации ФИО8 зарегистрирован 12 апреля 2021 года, а из копии паспорта ФИО6, представленной с настоящей жалобой, следует, что паспорт гражданки Российской Федерации выдан последней 28 января 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, наступили после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом необходимо принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении 25 ноября 2017 года и рассмотрении дела по существу Кобилов О.Т. не указывал на близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Напротив, в своих письменных объяснениях гот 25 ноября 2017 года указал на то, что родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Проживание на территории Российской Федерации супруги Кобилова О.Т. не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения указанного родственника заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Кобилова О.Т. на уважение его личной, семейной жизни.

Кобилов О.Т. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Кобилов О.Т. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Кобилову О.Т. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что Кобилов О.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кобилова О.Т. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев