Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7460/2021[77-2994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при помощнике судьи Соболевой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденной Слободенюк С.В. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Слободенюк С.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года

Слободенюк С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Слободенюк С.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Слободенюк С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время задержания с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года изменен, определено: переквалифицировать действия Слободенюк С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Слободенюк С.В. под стражей с 3 по 4 сентября 2019 года включительно и период с 22 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Слободенюк С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ; меру пресечения в отношении Слободенюк С.В. отменить, осужденную из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Слободенюк С.В, возражений на кассационную жалобу прокуроров, выступление защитника-адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебные решения, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Слободенюк С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободенюк С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 2 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Слободенюк С.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ее поведение было обусловлено активными насильственными действиями погибшего ФИО11, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и значительно превосходил ее по физической силе. Полагает, что материалы дела опровергают вывод суда о том, что она с силой нанесла удар ФИО11 металлическим чайником. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, показания свидетелей и свои, указывает, что она, защищаясь, пыталась отмахнуться чайником от насильственных действий ФИО11, при этом не видела куда наносила удары, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему у нее не было. Полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО8 не смогла дать ответ на вопрос о том, могли ли повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы трупа образоваться в результате падения, однако в ходе допроса эксперт ФИО8 сообщила, что травмы, имевшиеся у ФИО11, не могли быть получены им при падении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО9 и государственный обвинитель ФИО10 указывают, что приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Слободенюк С.В, не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Слободенюк С.В, возражений на нее прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Слободенюк С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Слободенюк С.В, согласно которым после распития спиртных напитков ФИО11 начал высказывать оскорбления в адрес ее родителей и детей, устроил погром в квартире, затем стал наносить ей удары руками в область головы, ударил в грудь, бил по рукам, поскольку ФИО11 был физически сильнее, она убежала на кухню, где попыталась закрыть дверь, но ФИО11 зашел в кухню, продолжая ее оскорблять, ударил кулаком в глаз, схватил за волосы, сказав, что убьет ее. Она схватила с плиты металлический чайник, и, отмахиваясь, стала наносить удары ФИО11, куда именно наносила удары, она не видела. Далее ФИО11 стал оседать и затем лег на пол в кухне, при этом ничего не говорил. Затем она перевернула его и попыталась привести в сознание, увидев кровь около его носа, она испугалась и побежала к своей дочери за помощью; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым к ней пришла ее мать ФИО1, которая что-то истерически кричала, они пошли вместе с ее сожителем ФИО13 домой к ФИО1, где на полу в кухне увидели лежащего на полу ФИО11 ФИО13 проверил пульс у ФИО11 и сказал вызывать службу "112"; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, придя в квартиру Слободенюк С.В, вместе с ФИО12, увидел лежащего на полу ФИО11 Он сразу проверил пульс, который не прощупывался. С телефона Слободенюк С.В. он набрал номер "112", после чего передал телефон Слободенюк С.В. и она попросила диспетчера вызвать скорую помощь и сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО11; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Слободенюк С.В. показала, где, каким образом, в какие анатомические области наносила удары чайником ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга, вклинения головного мозга; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несогласованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа с показаниями эксперта ФИО8 являются необоснованными. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8, общий механизм травмирования заключается в ударах по голове твердым тупым предметом, является импрессионной травмой, которая не характерна для падения, поскольку подобные повреждения могут быть получены только при центростремительном ударном воздействии на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу существенно меньше массы головы.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Версия Слободенюк С.В. о том, что она действовала в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов в отношении погибшего ФИО11 тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Анализ и оценка доказательств, установленных на их основании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, а также оценка фактически совершенных Слободенюк С.В. на месте преступления действий, позволили суду установить, что действия Слободенюк С.В. по нанесению ударов металлическим чайником в область головы с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, являлись несоразмерным способом защиты, не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО22, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Слободенюк С.В. в области головы обнаружены единичные телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и ссадина на спинке носа, которая не нашла отражения в первичной медицинской документации, которые не причинили вреда здоровью.

Доводы осужденной о том, что она не наносила ударов потерпевшему с силой, также опровергаются заключением указанной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, действия осужденной с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы судом правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы.

Наказание осужденной Слободенюк С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Слободенюк С.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Слободенюк С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: