Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7469/2021[77-2900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО16. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 4 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО17. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июля 2020 г.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2020 г.

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Туле, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Тульского областного суда от 20 декабря 1999 г, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 5 февраля 2008 г, по п."в" ч.3 ст.131, п."в" ч.3 ст.132, пп."в", "д" ч.2 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2000 г, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 5 февраля 2008 г, по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тульского областного суда от 20 декабря 1999 г. к лишению свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 мая 2013 г. по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N28 Ленинского района Тульской области от 26 мая 2016 г. по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 25 января 2017 г. по отбытии основного наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 13 марта 2019 г. по ч.1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от 26 мая 2016 г. к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней;

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 13 марта 2019 г. к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней, осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. окончательно назначено ФИО19. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2020 г.

Зачтено в срок наказания ФИО20 время содержания под стражей до даты постановления приговора - с 14 июля 2019 г. по 3 марта 2020 г. включительно.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания ФИО21 под стражей с 12 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июля 2020 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО22 наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г.

На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. окончательно назначено ФИО23. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2020 г. срок наказания ФИО24. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 г. и время содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в период с 14 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав осужденного ФИО25. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей оставить кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО26. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2019 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО27. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вину в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий. Приводит собственное толкование норм закона и оценку исследованных доказательств, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, оборонялся от его действий, в связи с чем нанес ему удары ножом. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, суд необоснованно оставил без удовлетворения его доводы об обороне от действий потерпевшего и превышении ее пределов и не прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления при наличии достаточных для этого оснований. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО28 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, в том числе: показаниях осужденного ФИО29. об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО30.; показаниях потерпевшего ФИО31. об обоюдной драке с осужденным ФИО32, в ходе которой осужденный нанес ему удары ножом в область груди и левого бока; показаниях свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36. согласно которым, именно ФИО37 нанес потерпевшему ФИО38. ножевые ранения; заключении эксперта о наличии у ФИО39. двух проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые причинили вред здоровью опасный для жизни человека, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, данные в ходе предварительного следствия, мотивировав свои выводы.

Судом также обоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения экспертиз, которые оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО44. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Версия и доводы осужденного ФИО45. о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил, обороняясь от действий последнего и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлено отсутствие соответствующего ч.2 ст.37 УК РФ посягательства потерпевшего на осужденного ФИО46, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Наказание назначено судом осужденному ФИО47. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО48. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Окончательно назначенное ФИО49. наказание (с учетом апелляционного определения) соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО50 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО51 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: