Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7520/2021[77-2960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Кулика В.С. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N 3082 от 16 октября 2020 года и ордер N 246 от 20 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулика В.С. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кулик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший скрутчиком-изолировщиком в "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Кулика В.С, выступление защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулик В.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулик В.С, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал решение о невозможности применения к нему положения ст.53.1 или ч.3 ст.68 УК РФ при отсутствии для этого законодательных ограничений. Считает, что ему назначено максимально возможное наказание, без учета установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Кулика В.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Кулику В.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кулику В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, в приговоре приведены.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Кулику В.С. наказания судом соблюдены.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Кулику В.С. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства. По смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкции статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Таким образом, при назначении Кулику В.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Кулика В.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулика ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: