Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8163/2021[77-3197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Жудина Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жудина Э.А. - адвоката Кутузова С.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 марта 2021 года.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года

Жудин Э, А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 99 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 99 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ Жудин Э.А. лишен специального звания "прапорщик внутренней службы".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Жудина Э.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9 300 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 марта 2021 года приговор изменен:

назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, указано, что по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Жудину Э.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 4 года;

дополнена резолютивная часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Жудина Э.А. - адвоката Медведевой Н.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Жудина Э.А. и его защитника - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившей отменить судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в остальном оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

Жудин Э.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 1 апреля по 5 июня 2020 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кутузов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жудина Э.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Жудиным Э.А. своей вины, раскаяние в содеянном, дача им правдивых показаний на протяжении всего предварительного расследования, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, полагает, что суд не учел состояние здоровья его подзащитного, наличие у него заболевания сердца, его семейное положение и нахождение на иждивении близких родственников.

Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд назначил его подзащитному самый строгий вид наказания - лишение свободы, а, назначив реальное лишение свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений, лишил Жудина Э.А. возможности доказать свое исправление без применения такого наказания, не усмотрев возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с Жудина Э.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черкалиной Т.А. в размере 1930 рублей, поскольку данного защитника суд апелляционной инстанции назначил осужденному самостоятельно, тогда как его родственниками было заключено соглашение с адвокатом Кутузовым С.А.

Просит судебные решения изменить, назначить по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений применить к Жудину Э.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гончаров М.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Жудину Э.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жудина Э.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Жудиным Э.А. преступлений, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Жудина Э.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного Жудина Э.А, свидетелей Раю К.В, МАП, МТВ, ЛЮО, СВВ, СВГ, КСВ, КВЛ, ААН, АТН, ПАВ, ПАН, РСВ, ЖНГ, СПП, СПС, ЧРА, ДВВ, КМН, ПЮА, БСВ, ПВВ, БАС, НВА, КВИ, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Действия Жудина Э.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жудину Э.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Жудину Э.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности осужденного, к которым в том числе относится и состояние его здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного является правом суда. При этом сведений о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, суду представлено не было. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам жалобы, материальное положение родителей и иных членов семьи не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Жудина Э.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Жудину Э.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, и в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Жудина Э.А. - адвоката Медведевой Н.М, в том числе о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья осужденного и тяжелого материального положения матери, указав мотивы оставления их без удовлетворения, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несогласии с определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года о взыскании с Жудина Э.А. процессуальных издержек рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 401.1, 401.3, 401.7 УПК РФ предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу, что не препятствует обращению с жалобой на определение о взыскании процессуальных издержек в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Жудина Э.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 9 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Жудина Э.А. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Медведева Н.М.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Медведевой Н.М. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Жудину Э.А. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При этом суд взыскал с Жудина Э.А. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 9 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, назначая Жудину Э.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его специального звания "прапорщик внутренней службы", не назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения специального звания за конкретное преступление, входящее в совокупность.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Жудина Э.А. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, эти же судебные решение изменить, исключить указание о назначении Жудину Э.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "прапорщик внутренней службы".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Жудина Э, А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 9 300 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Урицкий районный суд "адрес" иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Жудина Э, А. изменить:

исключить назначение Жудину Э.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "прапорщик внутренней службы".

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кутузова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: