Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8209/2021[77-3053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника Белобородова С.А. - адвоката Скарабевского К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 12 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Белобородова С.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Белобородова С.А, Майорова А.Г, Демидова А.В.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исковых требований представителя потерпевшего постановлено не снимать арест, наложенный на денежные средства на расчетном счете N, принадлежащем "данные изъяты" N "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Белобородова С.А, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника Белобородова С.А. - адвоката Скарабевского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости изменения судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Белобородов С.А. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска и сохранения ареста, наложенного на денежные средства на расчетном счете "данные изъяты"", мотивируя это тем, что указанное общество не являлось гражданским ответчиком по уголовному делу. Утверждает, что законом не предусмотрено сохранение ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела, поскольку наложенный арест может быть сохранен только при постановлении приговора. Считает, что суду при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, надлежало оставить гражданский иск без рассмотрения со снятием ареста с имущества, однако, судом нарушены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, что является существенным нарушением, ограничивающим конституционное право граждан и организаций на свободное распоряжение своим имуществом. Просит судебные решения отменить, заявленный по делу гражданский иск оставить без рассмотрения, снять арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем "данные изъяты"".

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы Белобородова С.А, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из постановления Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, в связи с поступившим от защитника обвиняемого Белобородова С.А. - адвоката Скарабевского К.А. ходатайством о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанным обвиняемым Белобородовым С.А, судом прекращено уголовное дело в отношении Белобородова С.А. по указанному основанию.

Поскольку по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, суд в резолютивной части постановления принял решение признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которое, как противоречащее положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, нельзя признать законным. В связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего на сумму "данные изъяты" рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Что касается довода о снятии наложенного ареста на имущество - денежные средства на расчетном счете N, принадлежащем "данные изъяты" N "адрес", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 254 УПК РФ, регламентирующая порядок прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве, в отличие от ст. 239 УПК РФ, содержащей изъятия из общих правил осуществления судопроизводства применительно к предварительному слушанию, императивного требования о снятии наложенного ареста на имущество в случае прекращения уголовного дела не содержит.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов дела, Белобородов С.А. является единственным учредителем и генеральным директором "данные изъяты"". Уголовное дело в отношении Белобородова С.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом органами предварительного расследования установлено, что действиями Белобородова С.А, Майорова А.Г, Демидова А.В. ФМС России причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты", а перечисление государственных бюджетных денежных средств осуществлялось на расчетный счет N, принадлежащий "данные изъяты" N "адрес". Сведений о том, что причиненный ФМС России ущерб возмещен, материалы дела не содержат. Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Белобородовым С.А. в кассационном порядке не обжаловано.

Принимая во внимание, что решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела за потерпевшим сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений в части наложенного ареста на имущество ООО "Результат".

В то же время Белобородов С.А. не лишен возможности обратиться в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, обосновав отсутствие необходимости в сохранении данной меры.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Белобородова С.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Белобородова С.А. удовлетворить частично.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Белобородова Сергея Анатольевича, Майорова Андрея Геннадьевича, Демидова Андрея Валентиновича в части гражданского иска изменить:

исключить указание о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 69 440 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальном постановление и апелляционное определение в отношении Белобородова С.А, Майорова А.Г, Демидова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: