Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8227/2021[77-3110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодин С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Котельникова Н.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котельникова Н.Д. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года.

По приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года

Котельников Н.Д, родившийся 00.00.00 в ****, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы Красноармейского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Котельникова Н.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Котельникова Н.Д. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева С.Д, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

установила:

Котельников Н.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года в г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников Н.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает, что потерпевший БВВ явился инициатором аварии, так как нарушил п. 14.4 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор отменить, привлечь виновного к ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ваганов М.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Котельникову Н.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Котельникова Н.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Котельниковым Н.Д. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Котельникова Н.Д, потерпевшего БВВ, свидетелей РСИ, ПНМ, ХАЕ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Котельникова Н.Д, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Оснований для оговора Котельникова Н.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, вывод о нарушении Котельниковым Н.Д. пп. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения сделан судом не только на основании показаний потерпевшего и осужденного, но и протокола осмотра места происшествия, а также заключения эксперта N 4310/6-5от 19 декабря 2019 года, согласно которому техническая возможность предотвращения ДТП зависела от действий Котельникова Н.Д, управлявшего автомобилем "Фольскваген Поло". При этом нарушений п. 14.4 ПДД в действиях БВВ экспертом не установлено.

Действия Котельникова Н.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Котельникову Н.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья Котельникова Н.Д, его близких родственников и членов семьи.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие его общественную опасность, не установлены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительного наказания с применением ст. 47 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, изменения или отмены приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Котельникова Н.Д. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Котельникова Н.Д. в ходе следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Щетинина А.В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Щетининой А.В. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Котельникову Н.Д. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Котельникова Н.Д. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года отношении Котельникова Н.Д. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Красноармейский городской суд Саратовской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: