Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8440/2021[77-3293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Папяна К.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Папяна К.И. - адвоката Шнайдмиллера Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Папяна К.И. - адвоката Шнайдмиллера Е.В. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года.

По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года

Папян К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Взыскано с Папяна С.А. в пользу ФИО11 1700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года изменен, постановлено: исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Папяну К.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; разъяснить осужденному Папяну К.И. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ; возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания; разъяснить Папяну К.И, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В, возражений потерпевших ФИО10, ФИО11 и прокуроров, выступление осужденного Папяна К.И. и его защитника-адвоката Шнайдмиллера Е.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления либо об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Папян К.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 августа 2019 года на территории Нижнедевицкого района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шнайдмиллер Е.В, не соглашаясь с апелляционным постановлением в отношении Папяна К.И, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности исправления Папяна К.И. без реального отбывания наказания. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Папян К.И. попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимал, активно содействовал расследованию преступления. Отмечает, что Папян К.И. вину в совершенном преступлении полностью признал, заявленные потерпевшей ФИО11 исковые требования признал, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему ФИО10, а также частично - в размере 300000 рублей возместил моральный вред ФИО11 и продолжает возмещать вред в настоящее время, оказывая посильную помощь. Ранее Папян К.И. не судим, положительно характеризуется. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания физическое и психическое состояние Папяна К.И, которое выразилось в суицидальных наклонностях, после совершения им преступления, что свидетельствует о его тяжких моральных страданиях. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ считает, что веских оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Просит апелляционное постановление в отношении Папяна К.И. отменить либо приговор и апелляционное постановление изменить, снизив назначенный срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО10 и ФИО11 указывают, что доводы кассационной жалобы защитника являются необоснованными, назначенное Папяну К.И. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО12 и прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО13 указывают, что наказание, назначенное Папяну К.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В, возражений потерпевших и прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Папяна К.И. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Папяна К.И. об обстоятельствах ДТП, в результате которого погибла девочка; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах ДТП, в ходе которого погибла их дочь ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО10 обнаружены телесные повреждения: разрыв селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью, а также перелом нижней стенки левой лобной пазухи (верхней стенки левой орбиты), причинившее средней тяжести вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть; заключением автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Папяна К.И. дал правильную, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Папяну К.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника выводы суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения и назначении Папяну К.И. наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции переоценены установленные обстоятельства, поскольку данные о личности осужденного, приведенные судом первой инстанции, и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Папяном К.И. преступления. Принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из приговора указания суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы основано на анализе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного Папяну К.И. наказания основаны на установленных смягчающих наказание обстоятельствах.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Папяну К.И. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Папяна К.И. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 ноября 2020 года в отношении Папяна К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: