Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8773/2021[77-3477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденной Абдулхановой Р.А. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Абдулхановой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года

Абдулханова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Взысканы с Абдулхановой Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области расходы, связанные с лечением потерпевшего Комкова А.Ю. в размере 8341 рубль 60 копеек.

Взысканы с Абдулхановой Р.А. в пользу ФИО8 расходы, связанные покупкой лекарственных препаратов в размере 1615 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Абдулхановой Р.А, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Воробьевой Л.И, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулханова Р.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в пос. Каменецкий Узловского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абдулханова Р.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на недопустимость доказательств - протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов. Ссылается, что при проведении осмотров места происшествия и осмотра предметов, проведенных в отсутствие понятых, проводилась фиксация следственных действий при помощи технических средств, при этом на представленных фотографиях не видно, что именно просматривается; осмотр места происшествия проводился сотрудником полиции без каких-либо измерительных приборов; осмотр места происшествия - квартиры потерпевшего проводился без согласия всех собственников; на видеозаписи не видно лиц женщин, которые вышли из подъезда и нанесли удары потерпевшему. Отмечает, что происхождение видеозаписи неизвестно. Полагает, что вывод о том, что именно она нанесла телесные повреждения потерпевшему, основан на предположениях. Также не соглашается с проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, поскольку заключение эксперта N не содержит сведений об истребовании медицинских карт потерпевшего, на основании которых и проводились экспертизы, в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что объектом исследования является заключение N и протокол допроса потерпевшего, однако согласно постановлению о назначении указанной экспертизы указано, что в распоряжение эксперта предоставлен только протокол допроса потерпевшего, ни медицинские документы, ни сам потерпевший, ни заключение эксперта N в распоряжение эксперта не предоставлялись. Обращает внимание, что появились новые доказательства, о которых ранее не было известно, а именно детализация звонков ФИО9, которая находилась у нее дома в период совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Узловский межрайонный прокурор ФИО10 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Абдулхановой Р.А, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы жалобы осужденной, вывод суда о виновности Абдулхановой Р.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Абдулханова Р.А. подвергла его избиению; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым со слов ФИО8 им известно, что Абдулханова Р.А. подвергла его избиению; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный от двери подъезда до окончания травяного покрытия, напротив указанного подъезда, где обнаружены пятна бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего и изъят DVD-диск с видеозаписью события; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленной раны теменной области слева, причинившее легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании ФИО8, не исключается при обстоятельствах, изложенных им самим; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов - DVD-диска, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 назначены и проведены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Абдулхановой Р.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым мировой судья учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Абдулхановой Р.А. преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Абдулхановой Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судом не установлено.

Наказание осужденной Абдулхановой Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Абдулхановой Р.А. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ей наказание не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Абдулхановой Р.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении Абдулхановой Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: