Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-20961/2021[88а-20134/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колядина ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колядина "данные изъяты" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Воронежской области Паринову Р.Н, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колядин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившееся в уклонении от принятия мер по обеспечению исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела (далее - Ленинский РОСП) города Воронежа УФССП России по Воронежской области и судебными приставами - исполнителями этого отдела решения Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года, которым на указанных должностных лиц возложена обязанность объединить в сводное исполнительные производства N N-ИП.

В обоснование своих требований указал, что после истечения срока для добровольного исполнения решения суда от 26 мая 2020 года и отсутствием факта объединения упомянутых исполнительных производств в сводное, он, в лице своего представителя, 26 сентября 2020 года обратился в УФФСП России по Воронежской области с жалобой на бездействие должностных лиц Ленинского РОСП, ответ на которую им не получен.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колядин С.С. направил 13 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 июля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия руководителя УФССП России по Воронежской области не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 этого же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года на судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Манину Е.М, Дяченко Л.В, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюка В.С. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства N-ИП и N-ИП; бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в уклонении от объединения в сводное упомянутых исполнительных производств признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ФИО2 по "адрес" с заявлением, в котором указал, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, просил принять меры дисциплинарного характера к виновным должностным лицам и исполнить указанное судебное решение.

Суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с позицией административного истца о допущенном со стороны руководителя УФФСП России по Воронежской области бездействии, указали на то, что поскольку поданная представителем административного истца жалоба по своему содержанию не соответствовала требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ней содержались требования общего характера (привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности), она вопреки утверждениям Колядина С.С, должна была быть рассмотрена как обращение гражданина Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку на момент обращения административного истца с административным иском в суд (9 октября 2020 года) предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ тридцатидневный срок рассмотрения обращения не истек, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

При этом, суды указали, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года на руководителя УФССП России по Воронежской области какие-либо обязанности не возлагались, в его должностные обязанности не входит принятие мер по исполнению судебного решения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы об имевшем место в рассматриваемом случае бездействии со стороны должностных лиц Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, то они не могут быть приняты во внимание, так как производство по административному делу в указанной части прекращено определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года, которое административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

При таких данных у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных решений, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колядина ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи