Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-21113/2021[88а-20379/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области Карташа Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 2 327 427 рублей, пени за период с 14 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года в сумме 9 309 рублей 71 копейки, и восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Санинский О.Г. как собственник 271 земельного участка, расположенных на территории Клинского района в границах поселения Клин, сельских поселений Нудольское, Воронинское, является плательщиком земельного налога. Ему был исчислен земельный налог за 2018 год, направлено налоговое уведомление и требование. Поскольку требование об уплате налога, пени оставлено без исполнения, налоговым органом принято решение от 27 июля 2020 года N 2819 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, так как в спорный налоговый период административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Во исполнение решения о взыскании в банки направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов административного ответчика. Срок для принятия дальнейших мер принудительного взыскания в отношении индивидуального предпринимателя не истек и установлен до 20 апреля 2021 года. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета 8 сентября 2020 года. Налоговым органом 29 декабря 2020 года подано заявление о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока.

По общему правилу налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в срок не позднее 20 октября 2020 года, однако срок пропущен. В качестве уважительных причин пропуска такого срока указывают на то, что налоговый орган не обладал сведениями об утрате Санинским О.Г. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку последний состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области; порядок взыскания был изменен по независящим от налогового органа обстоятельствам; налоговым органом были своевременно и должным образом приняты меры взыскания до утраты статуса индивидуального предпринимателя, срок на принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке не истек.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения с административном иском о взыскании налоговой задолженности.

В кассационной жалобе, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области через суд первой инстанции 14 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 23 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, а именно то, что налоговым органом должным образом исполнена обязанность по принудительному взысканию налоговой задолженности до утраты Санинским О.Г. статуса индивидуального предпринимателя; Санинский О.Г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ином субъекте Российской Федерации, налоговый орган не располагал сведениям об утрате им статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, изменении порядка взыскания, а потому не имел возможности обратиться в суд в общие сроки; остаток срока для обращения в суд после утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя составил менее двух месяцев вместо установленных законом шести месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санинскому О.Г. в 2018 году принадлежал 271 земельный участок на территории Клинского района в границах поселения Клин, сельских поселений Нудольское, Воронинское.

ИФНС России по г. Клину Московской области исчислен земельный налог за 2018 год в размере 2 327 427 рублей.

Налоговым уведомлением от 10 декабря 2019 года N 90031099 (сводное, в том числе по объектам, расположенным в Клинском районе Московской области), направленным в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, Санинскому О.Г. предложено в срок не позднее 13 февраля 2020 года уплатить земельный налог за 2018 год.

В связи с неисполнением Санинским О.Г. налогового уведомления в его адрес направлено требование N 23229 по состоянию на 5 марта 2020 года об уплате земельного налога в сумме 2 327 427 рубля и пени в сумме 9 309 рублей 71 копейка, со сроком исполнения до 20 апреля 2020 года.

Установив, что Санинский О.Г. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени, налоговый орган 15 января 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года ИФНС по г. Клину Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 года ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности направлено почтовой связью 11 февраля 2021 года, поступило в суд 17 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными по административному делу судебными актами.

В соответствии с часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ИФНС России по г. Клину Московской области, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Санинского О.Г. налоговой задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким требованием, в качестве причин пропуска срока указывалось на своевременное принятие в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации мер взыскания задолженности по налогу до утраты Санинским О.Г. статуса индивидуального предпринимателя, незначительность срока для обращения в суд на общих основаниях после изменения порядка взыскания по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения фактические обстоятельства, характеризующие причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд о взыскании налоговой задолженности, не исследовались, оценка таких обстоятельств в судебном акте не отражена.

Данные нарушения норм процессуального права не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств не приняты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права (статей 6, 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора в связи с преждевременностью выводов судов о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении административного иска, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: