Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-21511/2021[88а-21036/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вразовского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вразовского А.А. о признании недействующими Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 в части включения в зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (КУРТ - 44), принадлежащих объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Вразовского А.А. - Базурова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

Документ опубликован 26 декабря 2017 года в издании "Красногорские вести", N 170-171.

Вразовский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат 2 земельных участка площадью 1 075 кв.м и 472 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: "адрес", с размещенными на них объектами недвижимости, а также часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 68, 9 кв.м. по адресу: "адрес", которые Правилами землепользования и застройки отнесены к территориальной зоне КУРТ - 44 (зона комплексного устойчивого развития территорий), установленной, по его мнению, в нарушение статей 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При установлении территориальной зоны не учитывалась сложившаяся планировка территории, существующее землепользование, не был предусмотрен вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", что нарушает его права.

Решением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, Вразовский А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им оспариваются Правила землепользования и застройки в первоначальной редакции, которая не предусматривала для территориальной зоны КУРТ-44 вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, но к которому относятся принадлежащие ему земельные участки. Указывает на незаконное включение принадлежащих ему объектов недвижимости в территориальную зону КУРТ-44, а также на неправомерность создания самой территориальной зоны КУРТ-44. Полагает, что договор о развитии застроенной территории, заключенный администрацией г.о. Нахабино с "данные изъяты" 8 апреля 2013 года, явившийся основанием для установления территориальной зоны КУРТ-44, затрагивает его права.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, излагают обстоятельства дела, позицию административного истца, аналогичную позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области, прокуратура Московской области просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части муниципальный нормативный правовой акт, принят без учета сложившегося землепользования, расположения объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, не обеспечивает согласование государственных, общественных и частных интересов. Согласно генеральному плану городского округа Красногорск Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23, в месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, установлена функциональная зона - Ж-1 с сохранением сложившейся застройки, предусматривающая индивидуальное жилищное строительство. Правила землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области в этой части предусматривают комплексное развитие территории (КУРТ 44), что повлечет снос жилых домов, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и изъятие у собственников земельных участков.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, исходила из того, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции утратили силу, внесенные изменения в Правила землепользования и застройки предусматривают в зоне КУРТ - 44 основной вид разрешенного использования земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства". Материалы дела не содержат доказательств применения к административному истцу либо угрозы такого применения в оспариваемой части прежней редакции нормативного правового акта.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Из материалов административного дела следует, что Вразовский А.А. оспаривает Правила землепользования и застройки в первоначальной редакции, которая не предусматривала для территориальной зоны КУРТ - 44 такого вида разрешенного использования как "для индивидуального жилищного строительства", к которому относятся принадлежащие ему земельные участки.

Данная редакция утратила силу в связи с внесением в Правила землепользования и застройки изменений и изложением их в новой редакции решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28.

Статьями 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Обжалуя законность прекращения производства по административному делу административных исковых требований, Вразовский А.А. ссылается в кассационной жалобе на то, что внесенные в Правила изменения не устраняют нарушение его прав. В тоже время для решения вопроса о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет значение отмена или изменение оспариваемого нормативного правового акта (его части), в результате которых соответствующий нормативный правовой акт (его часть) перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Правила землепользования и застройки в оспариваемой Вразовским А.А. редакции утратили силу, а действующие Правила (с изменениями) предусматривают в зоне КУРТ - 44 в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков индивидуальное жилищное строительство. Материалы дела не содержат доказательств применения к Вразовскому А.А. либо угрозы такого применения прежней редакции нормативного правового акта в оспариваемой им части, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил дело, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вразовского А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи