Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10882/2021[88-14913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борзенковой Людмилы Казимовны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, в "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в тарифах по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи". Банк, рассмотрев заявление ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней кредитный договор N, перечислив в этот же день ФИО11 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" для приобретения ноутбука.

Одновременно ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты, которая ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом активирования в течение 10 лет с лимитом в размере "данные изъяты" руб. Банк выдал кредитную карту с лимитом "данные изъяты" руб, ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировала карту и пользовалась денежными средствами, прекратив исполнять обязательства в феврале 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключён договор уступки права требования N, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие АО "ОТП Банк" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, комиссии - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзенкова Л.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере "данные изъяты" руб. для покупки ноутбука. Банк, рассмотрев заявление Борзенковой Л.К, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, сроком возврата на "данные изъяты" месяцев. Обязательства по кредитному договору стороной истца исполнены, что стороны не отрицают.

Одновременно в заявлении ФИО13 содержится просьба об открытии банковского счёта на её имя и предоставлении банковской карты посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: размер кредитного лимита - "данные изъяты" руб, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Срок для акцепта Банком оферты составляет "данные изъяты" лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действие договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущенная на имя ФИО14 кредитная карта с лимитом "данные изъяты" руб. была активирована, по ней совершены операции по получению денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора "данные изъяты" обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, начиная с даты активации карты и заканчивая в предшествующее дню активации число следующего месяца, т.е. 3-го числа месяца в размере 5% от лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по настоящему кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Борзенковой Л.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Борзенкова Л.К. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, начиная с даты активации карты и заканчивая в предшествующее дню активации число следующего месяца, т.е. 3-го числа месяца в размере 5% от лимита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, к каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска, с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 судебный приказ отменён.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой за вынесением судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, заявленная к взысканию, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности уступки права требования, судами были правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требований по договору третьему лицу, без каких-либо оговорок (п.8.4.4.5), т.е. в данном случае стороны согласовали возможность кредитора уступить своё право требования по договору. С данными Правилами ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем имеется её собственноручная подпись в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГг.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений ответчика в момент заключения договора по данному условию не последовало.

Довод кассационной жалобы о том, что не все суммы, оплаченные ею в 2013г. банком были учтены в расчете задолженности, и суды не мотивировали свои выводы, не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Данный довод кассационной жалобы, выражает несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судами, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6