Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11933/2021[88-19127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании 60 250 рублей компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки с 10 января 2020 года по день исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратовой О.А. 179 375 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Суд также постановилвзыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратовой О.А. неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей т.е. по 602, 50 рублей начиная с 31 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 420 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года в 22 час. 30 мин. в районе дома "адрес" Федосеев А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди А4", г/н N допустил столкновение с мотоциклом "Хонда", г/н N, под управлением Карасика Я.А.

В результате данного ДТП Карасику Я.А. причинен легкий вред здоровья, пассажиру мотоцикла "Хонда" Кондратовой А.О. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине Федосеева А.В, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-510/2019.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 2046/1-19 от 27 августа 2019 года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, у Кондратовой О.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, "ушиблено-рваные" раны нижней трети левой голени, "ушибленная" рана левой стопы; фрагментарный перелом передних отделов дистального метадиафиза левой большеберцовой кости. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля "Ауди А4", г/н N, на дату ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО СК "Стерх".

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кондратова О.А, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением, которое было вручено ответчику 12 декабря 2019 года.

3 января 2020 года Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письмо об устранении выявленных недостатков, предложил представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты, Кондратова О.А. обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Кондратова О.А. при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате представила все необходимые документы, в то время как Российским Союзом Автостраховщиков обязанность исполнена не была, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.