Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12245/2021[88-16736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитования, обеспечением исполнения обязательств по которому является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора Банк перечислил ФИО2 2 000 000 руб. под 16, 5% годовых, со сроком возврата кредита до 31 января 2021 г. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 71 000 руб. ФИО2 воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили договор кредитования. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика N.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 2 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 16, 5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 31 января 2021 г. путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 71 000 руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 814 767, 48 руб.

На основании выписки от 22 ноября 2020 г. ФИО2 частично погасил сумму задолженности, которая составила 519 767, 48 руб, при этом задолженность по основному долгу - 507 091, 62 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что со вторым ответчиком состоит в браке, факт получения кредита и наличие задолженности не оспаривает, исковые требования признает частично.

Представителем ФИО2 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что ответчик признает долг в размере 448 768 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банком обязательства исполнены; ФИО2 обязательства выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности; обязательство по возврату кредита обеспечено поручительством; в период рассмотрения дела ФИО2 задолженность частично погашена; задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что внесенные 22 ноября 2020 г. ФИО2 денежные средства в сумме 71 000 руб. были отражены в выписке, но не учтены Банком на момент формирования выписки по счету на 22 ноября 2020 г. и в счет погашения не списаны; внесенная сумма подлежит учету при исполнении решения, поскольку по состоянию на 25 ноября 2020 г. общий размер задолженности с учетом внесенных платежей составил 448 767, 48 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы ответчика о том, что последним были внесены денежные средства на счет, но не учтены при расчете задолженности судом первой инстанции, указал, что внесенная ответчиком денежная сумма подлежит учету при исполнении решения. Тем самым суд апелляционной инстанции не разрешилприведенный довод по существу при признании внесенной ответчиком суммы в силу имеющихся у суда полномочий по изменению решения суда первой инстанции, и, указывая на необходимость учета внесенной суммы при исполнении решения суда, не постановил, каким образом возможно это осуществить с учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи