Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12919/2021[88-20241/2021]

N 88-20241/2021, 2-15/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2017 г. на сайте ответчика заказала столик из массива дерева, оплатила аванс в размере 15 000 руб. путём перевода через Сбербанк Онлайн на счёт банковской карты ответчика. Товар был доставлен 6 июня 2018 г. При приёмке товара истец обнаружил в нем недостатки: столик был не из массива дерева, а из МДФ, поэтому истец отказался принимать товар и через сайт ответчика и по номеру его телефона потребовал передать товар в соответствии с заказом - поменять товар на товар из массива, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 12 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованиями возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

РРешением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2017 г. ФИО1 заказала на сайте "Ярмарка мастеров" - livemaster.ru (сделка N) у ФИО2 туалетный столик из массива дерева в размерах (900/400/800 мм), цвет белый, стоимостью 30 000 руб, в связи с чем 14 октября 2017 г. оплатила аванс в размере 15 000 руб. путём перевода через Сбербанк Онлайн на счёт банковской карты ответчика.

6 июня 2018 г. товар был поставлен истцу, однако истец отказался его принимать и оплачивать оставшуюся сумму денежных средств, ссылаясь на то, что после распаковки туалетного столика оказалось, что столик был изготовлен не из массива дерева, а из МДФ.

Через сайт "Ярмарка мастеров" - livemaster.ru и по номеру мобильного телефона ответчика истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара в соответствии с заказом, однако передать товар надлежащего качества или вернуть аванс ответчик отказался.

12 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса, претензия была получена 22 ноября 2019 г, но оставлена без ответа.

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что находился в квартире истца в день доставки столика, истцом при распаковке товара было установлено, что столик сделан не из массива дерева, а из МДФ, только дверцы и ножки были изготовлены из дерева. Сам столик был сделан некачественно: болтались дверцы, ящики были плохо закреплены, зеркало к столику не было закреплено, в связи с чем свидетель посоветовал истцу отказаться принимать столик и просить возврата денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен договор на изготовление столика; представленные истцом скриншоты с сайта "Ярмарка мастеров", подтверждают то, что стороны оговаривали изготовление столика из натурального дерева, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 497 настоящего Кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья