Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13055/2021[88-13997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Никитинского М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Никитинского М.В.- Ковригина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитинский М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору добровольного страхования от 19 июля 2017 г. застраховал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег. знак N Страховая сумма по рискам ущерб и хищение составила 1 955 000 руб.

16 июля 2018 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 августа 2018 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и потребовал страховую выплату. Заявление ответчиком получено 7 августа 2018 г, но выплата не произведена. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 949 228 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 77 809 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитинского М.В. взыскано страховое возмещение в размере 949 228 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никитинский М.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 г, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем ответчик имеет перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

За основу выводов о соответствии повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 г. судом принято заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы N 592-2020 от 12 ноября 2020 г, производство которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее- ООО "Нэкст").

При проведении исследования эксперт учитывал перечень повреждений от ДТП, указанный в акте осмотра автомобиля специалистом общества с ограниченной ответственностью "Объединенная экспертная компания" (далее- ООО "ОЭК").

При возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, суд апелляционной направил в ООО "ОЭК" запрос с требованием предоставить оригинал акта осмотра автомобиля истца N 21-20 и оригинал заключения специалиста N 21-20, копии которых истец предоставил в суд.

Признав заключение экспертизы N 592-2020 от 12 ноября 2020 г, недопустимым доказательством ввиду непредставления оригинала акта осмотра автомобиля истца N 21-20, копия которого имеет неоговоренные исправления в части даты его составления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 г, что явилось причиной отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 56 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Указывая на непредставление ООО "ОЭК" акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля, а вместе с этим и о недопустимости заключения экспертизы, недоказанности соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции не учел, что в запросе от 8 апреля 2021 г. суд указал на необходимость представления оригиналов акта осмотра автомобиля истца N 21-20 и заключения специалиста N 21-20 в срок до 18 апреля 2021 г, однако решение судом апелляционной инстанции было принято 13 апреля 2021 г. без получения запрошенных документов или извещения о невозможности представить запрошенные документы вообще или в назначенный судом срок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи