Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13400/2021[88-14433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерева Алексея Михайловича к потребительскому кооперативу подсобных хозяйств "У ПРУДА" о признании недействительным членства Жабина Сергея Владимировича в потребительском кооперативе подсобных хозяйств "У ПРУДА", прекращении его полномочий как председателя правления, по кассационной жалобе Костерева Алексея Михайловича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Кузьминой А.В. - представителя Костерева А.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костерев А.М. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу подсобных хозяйств "У ПРУДА" (далее - ПКПХ "У ПРУДА", потребительский кооператив) о признании недействительным членства Жабина С.В. в потребительском кооперативе, прекращении полномочий последнего как председателя правления, мотивировав требования тем, что Жабин С.В. не вступал в члены кооператива, заявлений не подавал, вступительный и паевой взносы им не вносились, решения о принятии его в члены кооператива не принимались.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костерева А.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Краснозаводского городского совета народных депутатов Загорского района Московской области от 27 сентября 1988 г. N 140/11 утвержден список застройщиков кооперативных хозяйственных построек для содержания скота и разрешено строительство 113 боксов с выделением земельного участка под строительство размером 3 696 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Краснозаводск Сергиево- Посадского района Московской области от 10 июня 1992 г. N 274 "О разрешении строительства 10-ти хозблоков п. Новостройка" разрешено строительство десяти хозблоков для содержания животных с выделением земельного участка для кооператива 650 кв. м.

В 2002 г. руководителем администрации г. Пересвет Нигурицей К.В. утвержден список личного состава ПК "У ПРУДА" в количестве 146 человек.

Согласно выписке из решения общего собрания членов ПКПХ "У ПРУДА" от 13 января 2002 г, Жабин М.В, Жабин С.В. приняты в члены кооператива на основании личных заявлений, им разрешено строительство хозблоков к строениям N 123 и N 124 кооператива.

Согласно справке председателя потребительского кооператива Савилова А.К. Жабин С.В. и Жабин М.В. уплатили 400 руб. за регистрацию хозблоков N 147 и N 148.

Решением общего собрания потребительского кооператива, оформленного протоколом от 13 февраля 2015 г, Жабин С.В. избран председателем правления кооператива.

Протоколом общего собрания ПКПХ "У ПРУДА" от 15 июня 2015 г. утверждена новая редакция Устава кооператива, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 23 июня 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 123.2 ГК РФ, установив, что Жабин С.В. на законных основаниях принят в члены ПКПХ "У ПРУДА" и впоследствии избран председателем правления, на основании протоколов общего собрания членов потребительского кооператива, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя также из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания может служить основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом в соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Статья 16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" определяет перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в числе которых избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу прекращение полномочий председателя правления является исключительной компетенцией общего собрания кооператива.

По смыслу ст. 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца членством Жабина С.В. в потребительском кооперативе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Костеревым А.М. срока исковой давности сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Костерева А.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костерева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи