Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13602/2021[88-19449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Камалетдиновой Г. А. о выделе долей из общего имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка с выплатой компенсации ответчику, по встречному иску Камалетдиновой Г. А. к Гундориной Л. Н. об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка землепользования

по иску Камалетдиновой Г. А. к Самыгиной И. Ю, Арефьеву Ю. В, Арефьевой Е. М, Арефьеву Е. Ю, Китаеву М. А. о внесении изменений в ЕГРН без согласия собственника

по кассационной жалобе Камалетдиновой Г. А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Гундориной Л.Н. - Мандрюкова С.В, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Гундорина Л.Н. обратилась в суд с иском к Камалетдиновой Г.А, с учетом положения требований просила:

- прекратить право общей долевой собственности Гундориной Л. Н Камалетдиновой Г.А. на земельный участок с КН N

- выделить Гундориной Л. Н. из земельного участка с кадастровым номером N его часть - 1/3, площадью 347 кв.м, с указанием координат;

- осуществить защиту права на земельный участок с кадастровым номером N и расположенную на нем часть дома путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- признать жилой дом ответчика, расположенный по "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика перенести ее на соответствующее расстояние, привести этажность в соответствие с необходимыми строительно-техническими, санитарными противопожарными и иными обязательными требованиями (провести реконструкцию, переустройство стены, кровли и иных конструктивных элементов);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 094 кв.м, в соответствии с экспертным заключение по гражданскому делу N от 16.07.2019, подготовленного экспертом Коротиным А.С. (таблица 3 ответа эксперта на вопрос N 3).

Камалетдинова Г.А. обратилась с иском к Самыгиной И.Ю. Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е. М. Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А и учетом неоднократно измененных требований окончательно просила суд:

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 1 094 кв.м, в соответствии экспертным заключением, выполненным экспертом УНПЦ "Кадастр" Коротиным А.С, с указанием координат;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БИОН", а также результаты кадастровых работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", выполненных обществом с ограниченно ответственностью "БИОН";

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 15.04.2010, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 06.06.2005;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости без согласия собственника Самыгиной И.Ю. в связи с уточнением, местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а также без согласия собственников Арефьеы Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеы Е.Ю, Китаева М.А. в связи с уточнение местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", являющихся смежными с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес"

Камалетдинова Г.А. обратилась со встречным иском к Гундориной Л.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 094 кв.м, в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом УНГПТ "Кадастр" - Коротиным А.А.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года исковые требования Гундориной Л.Н, исковые требования и встречные исковые требования Камалетдиновой Г.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 102 кв.м, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, изложенных в экспертном заключении, выполненном экспертом УНПЦ "Кадастр" - Коротиным А.С, ответ на вопрос N 3.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер N, выполненных ООО "БИОН".

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N выполненных ООО "БИОН".

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка расположенного по адрес; "адрес", кадастровый номер N

Гундорина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца Гундориной Л.Н. - Мандрюкова С.В. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно указывает на необоснованность приостановления производства по делу, затягивание сроков рассмотрения дела, неверное определение круга вопросов подлежащих постановке перед экспертом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение судом вида экспертизы, определение экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя не нарушает.

Определение суда в части определения перечня вопросов не препятствует движению дела, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части в силу статьи 377 ГПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, в том числе перечня вопросов поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи