Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13799/2021[88-14544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ю.В. к обществу с ограниченно ответственностью "ДНС ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Красновой Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Краснова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ритейл" (далее- ООО "ДНС ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 г. истец приобрела у ответчика телефон "данные изъяты", стоимостью 83 400 руб, защитное стекло для телефона, стоимостью 999 рублей, накладку для телефона, стоимостью 699 руб, комплексные пакеты для настроек на сумму 1 799 руб.

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, который выразился в прекращении работы динамика, в связи с чем 14 февраля 2020 г. истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения 17 марта 2020 г.

Ссылаясь на изложенное, организацию независимой экспертизы товара, наличие в товаре производственного недостатка, Краснова Ю.В. просила взыскать с ООО "ДНС ритейл" в свою пользу стоимость телефона, защитного стекла для телефона, накладки для телефона, комплексных пакетов для настроек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 158 460 руб, начиная с 26 февраля 2020 г. по 2 сентября 2020 г, неустойку в размере 834 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217, 54 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 806, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении дела, 7 сентября 2020 г. ответчик вернул истцу 80 285, 64 руб, в связи с чем истец уменьшила исковые требования, поддержав исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ДНС ритейл" в пользу Красновой Ю.В. взыскана неустойка за период с 28 марта 2020 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 12 506, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 902 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по проведению досудебного исследования в размере 8 806, 50 руб, почтовые расходы в размере 217, 54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ДНС ритейл" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800, 28 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Красновой Ю.В. в пользу ООО "ДНС ритейл" взыскана неустойка в размере 50 рублей в день в случае невозврата истцом ответчику товара в полной комплектации по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДНС ритейл" неустойки за период с 28 марта 2020 г. по 6 сентября 2020 г. включительно, штрафа отменено. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "ДНС ритейл" в пользу Красновой Ю.В. неустойки за период с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. включительно в размере 690, 55 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. и штрафа отказано. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ДНС ритейл" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим на ООО "ДНС ритейл" распространялось действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 6 апреля 2020 г. и действовавшее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 до 7 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения, возникшие до введения моратория, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 не распространяется, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "ДНС ритейл" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 542).

Таким образом, выводы и суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара являются неубедительными. В данном случае по требованию ООО "ДНС ритейл" о возврате товара с недостатками истец является должником. Решение суда в части присуждения в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате телефона соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31- 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи