Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13811/2021[88-14396/2021]

N 88-14396, 2-3122/2020

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Капланчикова Анатолия Михайловича к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтроль" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капланчикова Анатолия Михайловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Капланчиков А.М. обратился к мировому судье с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонтроль" о признании недействительным договора приобретения электросчетчика от 23 мая 2019 г, применив последствия недействительности сделки, возложении обязанности по установке ранее снятого счетчика, взыскании денежных средств в размере 6 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь, что указанный договор заключен им на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления объективной информации о товаре.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капланчиков А.М. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. ответчиком произведена замена электросчетчика абоненту Капланчикову А.М.

В товарном чеке N 110334 от 23 мая 2019 г, содержащем отметку "оплачено", указана стоимость бытового электросчетчика Меркурий 200 в размере 6 900 руб.

Купон - заказ на счетчик электрической энергии однофазный, стоимостью 6 900 руб, а также наряд на замену электросчетчика, датированные 23 мая 2019 г, содержат подпись Капланчикова А.М.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Капланчикова А.М, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. ст. 178, 179 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в материалы дела не представлены. При этом собственноручные подписи в перечисленных документах правомерно признаны как свидетельствующие о том, что Капланчиков А.М. осознанно и добровольно приобрел электросчетчик, понимая характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана, доказательствами не подтверждены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы Капланчикова А.М, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капланчикова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья