Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13862/2021[88-14820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Терешина Юрия Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Терешина Юрия Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2297/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Терешин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2017 года Терешин Ю.Ю. выполнял полет в составе летного экипажа в качестве старшего бортового техника-инструктора. В результате падения самолета при исполнении служебных обязанностей здоровью истца причинен вред. Положения действующего законодательства предписывают Терешину Ю.Ю. в полете находиться на своем рабочем месте, используя средство пассивной безопасности, - привязной ремень в целях обеспечения сохранности жизни и здоровья. На самолете Ан-26 рабочее место старшего бортового техника-инструктора не предусмотрено и отсутствуют средства пассивной безопасности. Повреждение здоровья явилось результатом бездействия собственника средства повышенной опасности (самолета) - Минобороны РФ по обеспечению безопасности истца при выполнении полета и выполнении служебных обязанностей в качестве члена летного экипажа самолета. 5 апреля 2018 года Терешин Ю.Ю. признан непригодным к военной службе, категория "Д" и приказом начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от 28 августа 2018 года уволен в отставку по состоянию здоровья. В результате происшествия Терешиным Ю.Ю. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 14 сентября 2018 года по 1 октября 2019 года. Из-за полученных травм истец не может работать по специальности, в результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Минобороны РФ в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1313496 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года исковые требования Терешина Ю.Ю. удовлетворены частично: с Минобороны РФ в пользу Терешина Ю.Ю. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1008028 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; с Минобороны РФ в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12892 рублей 32 копеек; с Терешина Ю.Ю. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3907 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешина Ю.Ю. к Минобороны РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана плата за проведение экспертизы в размере 16800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Терешин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик является собственником транспортного средства, отнесенного законом к источнику повышенной опасности. В связи с чем, возмещение вреда здоровью должно возмещаться независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Кроме того, отсутствие ремней безопасности - является ненадлежащей организацией его рабочего, места в соответствии с требованиями охраны труда, в чем имеется вина ответчика в повреждении его здоровья. Актом государственной комиссии установлен факт наступления и увеличения повреждения его здоровья.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Терешин Ю.Ю. проходил военную службу по контракту с 30 августа 1990 года по 14 ноября 2018 года, перед увольнением - в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Балашов) в должности старшего бортового авиационного техника.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года при исполнении служебных обязанностей в результате падения самолета Ан-26 с бортовым номером N Терешин Ю.Ю. получил травму. После авиакатастрофы доставлен в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" с диагнозом: открытая травма черепа с ушибом головного мозга, двусторонний оскольчатый перелом верхней челюсти Лефорт 11 с разрывом твердого и мягкого неба, множественные переломы нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция фронтальной группы зубов, рвано-ушибленные раны нижней губы и подбородочной области, проникающие в область рта. Закрытый перелом тела грудины, ушиб легких. Контузия обоих глаз легкой степени, ангиопатия сосудов сетчатки. Травматический шок 1 степени.

Из заключения военно-врачебной комиссии N 35 от 29 июня 2017 года следует, что Терешину Ю.Ю. определена категория годности "Г" - временно годен к воинской службе, нуждается в предоставлении отпуска по болезни сроком на 45 суток.

В свидетельстве о болезни N 32 от 5 апреля 2018 года, выданному военно-врачебной комиссией хирургического профиля ФГКУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко" Минобороны России, указано на наличие у Терешина Ю.Ю. заболеваний, полученных в период военной службы, военной травмы, категория годности "Д" - не годен к военной службе.

Согласно материалам дела, 28 августа 2018 года Терешин Ю.Ю. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Терешина Ю.Ю, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Терешину Ю.Ю. при исполнении им служебных обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, Терешин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, которое постановлено считать условным.

Приговором суда установлено, что действия Терешина Ю.Ю. повлекли по неосторожности смерть курсанта ФИО13 и иные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью членам экипажа - ФИО14, а также причинения государству в лице Минобороны РФ имущественного вреда в результате уничтожения воздушного судна в размере 12117589 рублей и остатка авиационного топлива на сумму 126378 рублей 79 копеек.

На основании заключения комплексной летно-авиационно-технической

судебной экспертизы от 12 декабря 2017 года, положенной в основу приговора суда, авиационное происшествие явилось следствием невыполнения в полном объеме своих функциональных обязанностей бортовым техником - инструктором Терешиным Ю.Ю, который не контролировал действия обучаемого при возникновении особой ситуации должным образом, помощь ему не оказывал, ошибку не предупредил, выполнение последовавшей ошибочной команды не предотвратил.

Как следует из приговора суда, при проведении экспертизы установлены, в том числе, нарушения, допущенные командиром корабля ФИО15 Однако, исключить наступление тяжких последствий даже при отсутствии указанных нарушений невозможно, вероятность совершения посадки без разрушения самолета и гибели членов экипажа ничтожна мала, что подтверждается статистикой. При этом управление самолетом Ан-26 осуществляется в составе экипажа, состоящего из пяти человек: двух пилотов, штурмана, радиста и бортового техника, то есть технически управление указанным самолетом одним человеком невозможно, дублирующими органами управления с незначительными различиями снабжены только пилоты, вследствие чего каждый член экипажа несет персональную ответственность за свои действия, а проверка и обязательный взаимный контроль осуществляется за счет перекрестного опроса "подтверждаю-выполнено". То есть, командир корабля ФИО16 диагностировать отказ правого двигателя не мог и с учетом поступившего ему доклада об отказе левого двигателя в сложившейся обстановке поступил верно, отдав распоряжение о флюгировании левого двигателя. Кроме того, команда командира корабля не является безоговорочной для исполнения членами экипажа, если она является ошибочной, то члены экипажа должны доложить об этом до ее исполнения. Исходя из статистики авиационных происшествий наиболее опасными элементами полета являются взлет и посадка, в связи с чем, согласно нормативным документам, членам экипажа надлежит усиливать контроль за соответствующими приборами.

Из акта государственной комиссии по расследованию авиакатастрофы следует, что причиной катастрофы самолета Ан-26 явилось его "сваливание" после выхода на закритические углы атаки вследствие отсутствия своевременных и достаточных действий экипажа по предотвращению потери скорости полета в процессе построения маневра для выполнения вынужденной посадки самолета при двух неработающих двигателях. Выключение левого двигателя в полете стало возможным в и результате ошибочного применения экипажем системы флюгирования лопастей винта исправного (левого) двигателя.

Согласно приговору, гарнизонный военный суд пришел к выводу об ошибочности доводов Терешина Ю.Ю. о том, что при осуществлении контроля за действиями обучаемого стажера ФИО17 на Терешина Ю.Ю. не возлагались обязанности по контролю за показаниями приборов силовых установок воздушного судна, со ссылкой на то, что пункт 26 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации возлагает на инструктора по специальности, в том числе, и на бортового техника-инструктора, ответственность за выполнение экипажем работы и обеспечение безопасности полета по своей специальности.

Суд также нашел несостоятельной позицию Терешина Ю.Ю. о том, что он не мог выполнить свои служебные обязанности, в том числе, из-за затруднения считывания информации с приборов силовой установки из-за восходящего солнца, а также из-за отсутствия связи в результате недостаточно крепкого соединения согласующих его гарнитуры наушников с разъемом кабеля, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства затрудняли работу бортового техника-инструктора, но не лишали его возможности выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года установлена вина Терешина Ю.Ю. в крушении самолета АН-26 30 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с Терешина Ю.Ю. в пользу Минобороны РФ взыскана стоимость остатка авиационного топлива в размере 126378 рублей 79 копеек, стоимость самолета АН-26 в размере 11106140 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года изменено в части размера материального ущерба, сумма материального ущерба снижена с учетом материального и семейного положения Терешина Ю.Ю, его состояния здоровья до 150000 рублей.

Страховая организация АО "СОГАЗ" произвела Терешину Ю.Ю. выплату страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", 23 августа 2018 года - по случаю получения тяжелого увечья в размере 246356 рублей 95 копеек; 19 октября 2018 года - по случаю получения инвалидности 2 группы в размере 1281056 рублей 16 копеек.

Согласно материалам дела, до исключения из списков личного состава, то есть до 14 ноября 2018 года Терешин Ю.Ю. получал денежное довольствие, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ".

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N18-П).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае с Минобороны РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Терешина Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия вины Минобороны РФ в непосредственном причинении вреда здоровью Терешина Ю.Ю, поскольку именно виновные действия Терешина Ю.Ю. состояли в причинно-следственной связи с крушением самолета, и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 151, 969, 1064, 1069, 1072, 1084, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона "О статусе военнослужащих") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Терешиным Ю.Ю. в кассационной жалобе доводы об обязанности ответчика возмещения вреда его здоровью как владельца источника повышенной опасности, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на наличие нарушений пилотирования воздушного судна командиром корабля ФИО18, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку выявленные в ходе расследования авиационного происшествия незначительные нарушения, а также действия по пилотированию не состоят в причинно-следственной связи с произошедшей катастрофой самолета Ан-26.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Терешина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: