Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13955/2021[88-19208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюкевича Александра Геннадьевича к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлюкевича Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Павлюкевич А.Г. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее по тексту УФСИН России по Брянской области) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, он содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области), расположенном в г. Новозыбкове Брянской области. Данная территория относится к радиационной зоне - зоне проживания с правом на отселение. Полагает, что поскольку следствие в отношении него велось в г. "адрес", никаких следственных действий в г. "адрес" не проводилось, оснований содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСН России по Брянской области, на территории, подвергшейся радиационному загрязнению не имелось. Во время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области он употреблял для питья и гигиенических нужд воду, которая добывается на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, что является угрозой возникновения у него заболеваний, вызванных воздействием радиации.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павлюкевич А.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Павлюкевич А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области расположено в городе "адрес".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория года Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от 18 мая 2012 года N 313 "О содержании подозреваемых и обвиняемых, числящихся за Брянским линейным отделом МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" в связи с уменьшением лимита наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на 113 мест (приказ Министерства юстиции РФ от 21 мая 2011 года N 134) и в целях соблюдения требований ст. 23, 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, числящихся за Брянским линейным отделам МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области с 25 мая 2012 года до особого распоряжения содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

Как следует из справки по личному делу, Павлюкевич А.Г. числился за СО УФСКН России по Брянской области до передачи дела ДД.ММ.ГГГГ года в Советский районный суд года Брянска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействий), нарушающих его права. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в иске суды, исходили из того, что при разрешении дела, доказательств нарушений условий содержания Павлюкевич А.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не установлено.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постоянное проживание населения и ограничение хозяйственной деятельности и природопользования запрещено лишь в зоне отчуждения на территории Российской Федерации.

Также судом было установлено, что по результатам лабораторных исследований к протоколам N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" питьевая вода соответствует требованиям СанПиН N "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по исследованным показателям. Данный факт подтверждается и протоколом лабораторных исследований N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по запросу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области; протоколами испытаний бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России N N N.

В соответствии со справкой филиала МЧ N 6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 3 марта 2020 года Павлюкевич А.Г. находился под медицинским наблюдением данного медицинского учреждения с 20 ноября 2015 года Осмотрен в плановом порядке. При первичном осмотре жалобы не предъявлял. "данные изъяты" (со слов): "данные изъяты". За время нахождения в учреждении обращался за помощью к специалистам, установлен "данные изъяты", от удаления зуба отказался.

Доводы кассационной жалобы о возникновении риска заболеваний, связанных с радиационным облучением своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушения личных неимущественных прав.

Доводы заявителя, по сути, дублируют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которым нижестоящим судом дана подробная правовая оценка, со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Иных, заслуживающих внимания аргументов, Павлюкевич А.Г. в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкевича Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: