Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13972/2021[88-14822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Чертовского Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю времени

по кассационной жалобе Чертовского Федора Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-1479/2021, по кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-1479/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Чертовского Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения по доводам кассационных жалобы и представления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес" Тишковой В.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за потерю времени. В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2019 года был принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта. 27 марта 2020 года ушел с работы в режим самоизоляции, в связи с пандемией коронавируса. 17 апреля 2020 года от работодателя получил уведомление о том, что 30 июня 2020 года трудовой договор будет расторгнут, в связи с сокращением численности сотрудников. С 13 мая 2020 года по приказу N 7 о находился в простое до особого распоряжения, 30 июня 2020 года - уволен. Указывает, что при увольнении были допущены нарушения, а именно: сокращения штата юрисконсультов не производилось, не выплачена заработная плата при увольнении за март 2020 года в размере 12835 рублей, не оплачены нерабочие и праздничные дни за 2019-2020 года в размере 16296, 36 рублей, доплата за время нахождения в режиме самоизоляции с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 29916, 15 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2482, 38 рублей. Учитывая изложенное истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 июля 2020 года по день восстановления на работе из расчета 1164, 05 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей, денежные средства за потерю времени в размере 5000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года исковые требования Чертовского Ф.Ф. удовлетворены частично: с ООО "Велес" в пользу Чертовского Ф.Ф. взыскано дополнительное вознаграждение за нерабочие и праздничные дни в размере 8457 рублей 03 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 848 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чертовского Ф.Ф. отказано. С ООО "Велес" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чертовской Ф.Ф. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры увольнения, необоснованное отстранение от работы, невыплату заработной платы в полном объеме.

В кассационном представлении, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Чертовской Ф.Ф. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности главного юрисконсульта в отделе имущественных отношений, на отсутствие оценки доводам истца о наличии вакантных должностей, которые Чертовскому Ф.Ф. не были предложены.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, 15 октября 2019 года между Чертовским Ф.Ф. и ООО "Велес" заключен трудовой договор N 35, по условиям которого Чертовской Ф.Ф. принят на работу в ООО "Велес" на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения.

По условиям трудового договора трудовая функция истца определена в

соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО "Велес". Изменение размера оплаты труда, не ухудшающие положения работника (индексация заработной плат), производится на основании локальных нормативных актов работодателя (приказа директора ООО "Велес"). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО "Велес".

Выплата заработной платы работнику установлена 2 раза в месяц, которая состоит из частей: 29 числа текущего месяца - первая часть заработной платы за фактически отработанное время и 14 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По письменному заявлению работника заработная плата может выплачиваться ему путем перечисления на банковский счет работника (пункт 9).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12000 рублей, сотруднику, замещающему должность юрисконсульта, выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом N 2 от 17 апреля 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО "Велес" исключена 1 штатная единица юрисконсульта Департамента правового обеспечения.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2020 года в адрес Чертовского Ф.Ф. направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников. Уведомление о сокращении получено истцом 21 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года ООО "Велес" в адрес Центра занятости населения направлена информация о предстоящим высвобождении работников, в связи с сокращением численности.

Приказом N 7 от 13 мая 2020 года юрисконсульт Департамента правового обеспечения ООО "Велес" Чертовской Ф.Ф, в связи с распространением коронавирусной инфекции и со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО "Велес", отправлен в простой с 13 мая 2020 года до особого распоряжения. Копия данного приказа получена истцом 18 мая 2020 года.

На основании приказа N 47-к от 30 июня 2020 года трудовой договор N от 15 октября 2019 года, заключенный между Чертовским Ф.Ф. и ООО "Велес", расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая заявленные Чертовским Ф.Ф. требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес" нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения истца в связи с сокращением численности не допущено, поскольку ответчиком направлено уведомление истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства в установленный срок, сообщено в Центр занятости населения, что также подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области.

При этом судом указано, что довод истца о наличии у ответчика иных вакантных должностей или иной работы, соответствующей квалификации работника, не нашел своего подтверждения и опровергается штатным расписанием ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уставу ООО "Велес" создано в целях осуществления видов деятельности, установленных уставом и не запрещенных законодательством Российской Федерации. Место нахождения ООО "Велес" согласно уставу определено: "адрес". ООО "Велес" имеет представительства в г. Волгограде, г. Котово Волгоградской области, а также обособленные подразделения в Костромской области, Солигаличском районе; Волгоградской области, Жирновском районе, с. Тетеревятка; Пензенской области, Земетчинском районе, с. Юрсово; Волгоградской области, Котовском районе, с. Моисеево; Республике Карелия, Муезерском районе, п. Суккозеро; Волгоградской области, Жирновском районе, х. Недоступов; Волгоградской области, Жирновском районе, с. Бородачи.

В соответствии с Положением о Департаменте правового обеспечения ООО "Велес", Департамент правового обеспечения ООО "Велес" является структурным подразделением ООО "Велес" и расположен по адресу: "адрес" (пункт 1.1 Положения).

Согласно представленным в апелляционную инстанцию штатным расстановкам в г. Саратове находятся отдел экологического контроля, отдел финансового анализа и казначейства, Департамент правового обеспечения, отдел имущественных отношений, Департамент по управлению персоналом, Отдел охотоведения, специалист по взаимодействию с вневедомственной охраной, дворник, механик, Служба информационных технологий, отдел проектирования и строительства, АУП, транспортный участок, Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности, производственный отдел, 2 участок, что составляет 51 штатную единицу, из которых на 17 апреля 2020 года 11, 95 единиц были вакантными.

Так, в отделе экологического контроля имелась вакантная единица инженера-эколога, в отделе финансового анализа и казначейства имелись вакантные единицы экономиста и менеджера по продажам и 0, 50 ставки начальника отдела, в Департаменте правового обеспечения - 1 должность специалиста по закупкам, в отделе имущественных отношений имелась вакантная должность главного юрисконсульта, в Департаменте по управлению персоналом имелась вакантная должность специалиста по кадрам, в Отделе охотоведения - 0, 50 ставки начальника отдела, специалиста по взаимодействию с вневедомственной охраной 0, 95 ставки, в АУП - 0, 50 ставки исполнительного директора, в Департаменте бухгалтерского и налогового учета и отчетности 1 должность экономиста по труду, производственный отдел 2 участок - 1 должность начальника участка.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приведенные выше должности ответчиком не могли быть предложены истцу Чертовскому Ф.Ф. в связи с отсутствием требуемого образования и квалификации, а вакантные должности начальника отдела охотоведения, исполнительного директора в АУП, начальника участка производственного отдела, заместителя руководителя по транспорту для истца являлись вышестоящими либо руководящими и у работодателя отсутствовала обязанность их предлагать истцу.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2020 года ООО "Велес" проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, оформленное протоколом N 1, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о преимущественном праве на оставление на работе юрисконсульта Департамента правового обеспечения ФИО13, имеющей высшее юридическое, экономическое образования, юридический стаж работы 12 лет 2 месяца 21 день, находящейся в разводе, являющейся единственным работающим членом семьи, имеющей самостоятельный заработок, имеющей иждивенца, благодарность от 20 декабря 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры сокращения и увольнения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, включая вышестоящие должности, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Положения о Департаменте правового обеспечения (далее по тексту - ДПО) ООО "Велес", утвержденного 3 июля 2017 года, руководство ДПО осуществляет руководитель ДПО. В состав ДПО входят: специалист по закупкам, юрисконсульт, юрист.

Согласно материалам дела, приказом N 003-К-000004 от 10 апреля 2020 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "Велес" в штатное расписание с 10 апреля 2020 года в подразделение Департамент правового обеспечения введена штатная единица юриста с фондом оплаты труда - 13000 рублей.

Из штатного расписания ООО "Велес" на 10 апреля 2020 года следует, что в ООО "Велес" имелось 127 должностей, из которых в Департаменте правового обеспечения: 1 единица руководителя Департамента, 2 единицы юрисконсульта, 4 единицы специалиста по закупкам, 1 единица юриста.

Приказом от 15 апреля 2020 года на должность юриста ООО "Велес" принята ФИО14

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной 1 апреля 2020 года, на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности специалиста по закупкам не менее одного года, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок.

ФИО15 ознакомлена с указанной инструкцией 13 апреля 2020

года, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела штатной расстановкой на 17 апреля 2020 года в ООО "Велес" по подразделениям, расположенным в г. Саратове, запланирована по штату 51 единица сотрудников, свободных единиц - 11, 95.

Согласно указанной штатной расстановке по состоянию на 17 апреля 2020 года в Департаменте правового обеспечения значатся 8 единиц по штату: должность руководителя Департамента - 1 единица (занимает ФИО16.), должность юрисконсульта - 2 единицы (занимают ФИО17, Чертовской Ф.Ф.), должность специалиста по закупкам - 4 единицы (занимают ФИО18), должность юриста - 1 единица (занимает ФИО19), в том числе, 1 должность значится вакантной.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела штатной расстановки на 30 июня 2020 года в ООО "Велес" по подразделениям, расположенным в г. Саратове, на 30 июня 2020 года запланированы по штату 53 единицы сотрудников, свободных единиц - 11, 95.

Согласно штатной расстановке от 1 июля 2020 года в ООО "Велес" запланированы по подразделениям, расположенным в г. Саратове, 53 единицы, свободных единиц -12, 95.

Из данной штатной расстановки следует, что по состоянию на 1 июля 2020 года в Департаменте правового обеспечения значатся 7 единиц по штату: должность руководителя Департамента - 1 единица (занимает ФИО20), должность юрисконсульта - 1 единица (занимает ФИО21), должность специалиста по закупкам - 4 единицы (занимают ФИО22), должность юриста - 1 единица (занимает ФИО23), при этом 1 должность специалиста по закупкам является вакантной.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года ООО "Велес" в адрес Службы занятости населения направлены сведения о предстоящем высвобождении работников и прогноз направлений содействия их занятости, в которых указано, что списочная численность работников (без совместителей) составляет 75 человек. Согласно сведениям о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности ООО "Велес" составляет 90 человек вместе с совместителями.

Как следует из письменных пояснений Чертовского Ф.Ф. к

апелляционной жалобе, в материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области по его обращению ООО "Велес" представлены штатные расписания за период с 21 января 2019 года по 1 марта 2020 года, из которых видно, что в структуре ДПО числится 5 единиц по должности юрисконсульта, приказы о сокращении численности до двух юрисконсультов отсутствуют.

Вместе с тем, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, указанным противоречиям в численности сотрудников в подразделениях ООО "Велес", расположенных в г. Саратове, в том числе, в количестве вакантных должностей, судом апелляционной инстанции оценка не дана, материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ограничился проверкой возможности занятия истцом некоторых вакантных должностей (инженера-эколога в отделе экологического контроля, экономиста в отделе финансового анализа и казначейства, специалиста по кадрам в Департаменте по управлению персоналом, экономиста по труду в Департаменте бухгалтерского и налогового учета и отчетности, специалиста по взаимодействию с вневедомственной охраной) и пришел к выводу о невозможности предложения их Чертовскому Ф.Ф, в связи с отсутствием требуемого образования и квалификации.

Как следует из трудовой книжки, истец Чертовской Ф.Ф. имеет высшее образование по специальности "юрист", по профессии "инженер".

Согласно военному билету и диплому, Чертовской Ф.Ф. в 1988 году окончил "данные изъяты", имеет квалификацию "инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники", вместе с тем, ответчиком при решении вопроса о возможности предложения истцу той или иной вакантной должности документы об образовании и квалификации не исследовались.

Должности начальника отдела охотоведения, исполнительного директора в АУП, начальника участка производственного отдела, заместителя руководителя по транспорту, заместителя директора по правовым вопросам, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись вышестоящими, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность их предлагать.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, т.к. нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права, суду апелляционной инстанции следовало установить соблюдение работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении отсутствия преимущественного права у Чертовского Ф.Ф. по сравнению с другим сотрудником организации на оставление его на работе с учетом производительности труда и квалификации.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии ООО "Велес" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, вопрос об оценке производительности труда и квалификации работников не разрешался, Тишкова В.А. признана обладающей преимущественным правом на оставление на работе ввиду того, что находится в разводе, имеет иждивенца, является единственным работающим членом семьи, имеющим самостоятельный заработок.

Однако, указанные обстоятельства учитываются при равной производительности труда и квалификации работников, документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылку апелляционной инстанции на необходимость введения 10 апреля 2020 года в штатное расписание ООО "Велес" должности юриста по требованию руководителя администрации теплового холдинга для оказания услуг ООО "Велес" Холдингу в составе ООО "ТЭГК", ООО "Энергосбыт-Шелковичная", ООО "Энергосбыт-Техстекло", ООО "Энергосбыт-Петровск", ООО "Энергосбыт-Покровск" по договорам на абонентское консультационное обслуживание и оказание услуг по организации закупочной деятельности с опытом работы в сфере закупок, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудник ДПО ФИО24, занимающая должность специалиста по закупкам, ранее занимала в ООО "Велес" должность юрисконсульта Департамента правового обеспечения, что свидетельствует о наличии у нее образования по юридической профессии.

В то же время, материалы дела не содержат сведения о наличии требуемого образования опыта работы у ФИО25, принятой на должность юриста с обязанностями специалиста по закупкам.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком трудовым договорам на специалистов по закупке и полученным ими удостоверениям о повышении квалификации, специальную подготовку по закупкам указанные лица прошли спустя год после принятия их на должность специалиста по закупкам, что не препятствовало им в осуществлении своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Чертовского Ф.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 12835 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены расчетные листы и платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что начисленные выплаты заработной платы и премий ответчиком истцу произведены.

Между с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части определения наличия суммы задолженности по заработной плате установлены не были, расчет заработной платы, начисленной и выплаченной истцу с его обоснованием, ответчиком не представлен, судом не дана оценка назначению платежа "зарплата за февраль", отраженному в платежном поручении ООО "Велес" от 17 марта 2020 года, учтенному судом в качестве выплаты заработной платы за март 2020 года, в связи с чем, судом не установлено, за какой расчетный период какие денежные средства были выплачены.

Разрешая требования Чертовского Ф.Ф. о взыскании заработной платы за период нахождения его на самоизоляции с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 29916 рублей 15 копеек исходя из среднего заработка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно произведена оплата истцу за период нахождения его в режиме самоизоляции из минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие со стороны истца выполнения в спорный период сдельной работы, следовательно, подлежащей оплате в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО "Велес", согласно которому, если невозможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12000 рублей, сотруднику замещающему должность юрисконсульта выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание основания и предмет заявленных Чертовским Ф.Ф. требований о взыскании доплаты за период самоизоляции с 1 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, рассчитанной исходя из его среднего заработка, а также заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду незаконного отстранения от работы с 13 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, судом не установлены.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года.

В пункте 1 Рекомендаций Минтруда России от 26 марта 2020 года работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" указано, что работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается соответствующее вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в

соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку судом установлено отсутствие локальных нормативных актов в ООО "Велес" о выплате соответствующего вознаграждения за нерабочие дни, размер такого вознаграждения за месяц не должен быть меньше минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, суду надлежало установить наличие либо отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом за нерабочие дни, которые имели место у Чертовского Ф.Ф. с 1 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года, определить ее размер в соответствии с требованиями закона.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, приказом N 7 от 13 мая 2020 года юрисконсульт Департамента правового обеспечения ООО "Велес" Чертовской Ф.Ф, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО "Велес", отправлен в простой (приостановлена деятельность) с 13 мая 2020 года до особого распоряжения. Работнику рекомендована самоизоляция на дому в связи с угрозой массового распространения кононавируса COVID-19. Копия данного приказа получена истцом 18 мая 2020 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о незаконном отстранении его от осуществления трудовой деятельности с 12 мая 2020 года, необоснованного приостановления его работы с 13 мая 2020 года, в обоснование которых им в материалы дела представлена переписка по электронной почте с директором ООО "Велес" о воспрепятствовании службой охраны прохода на рабочее место, требования подтверждения объявления для него нерабочих дней с 12 по 31 мая 2020 года.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, объявленный истцу простой с 13 мая 2020 года до особого распоряжения не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа; при этом термин "самоизоляция" в нормативно-правовых актах отсутствует, уполномоченными лицами и органами власти используется термин "изоляция"; указание в приказе о его действии в период с 13 мая 2020 года до "особого распоряжения" не свидетельствует об установлении временных границ простоя, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в то время как изданные органами исполнительной власти нормативно-правовые акты содержали сроки действия мер, которые в дальнейшем продлевались.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении только одного работника - Чертовского Ф.Ф, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в г. Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Кроме того, ссылка в приказе о простое в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО "Велес", судом не проверена; наличие либо отсутствие у работодателя оснований для объявления в спорный период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не установлено, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, а также в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, ограничительными мероприятиями, введенными на основании нормативно-правовых актов органами исполнительной власти, доказательств опровергающих доводы Чертовского Ф.Ф. материалы дела не содержат.

Исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Велес" в пользу Чертовского Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Между тем, указанные выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен ответчиком, а именно его права на оплату труда.

Также суды оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Чертовского Ф.Ф. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом

доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылку Чертовского Ф.Ф. в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование и оценка доказательств входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционном определении с указанием оснований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: