Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14022/2021[88-14999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцева Алексея Александровича к Архипову Дмитрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Архипова Дмитрия Станиславовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вяльцев А.А. обратился в суд с иском к Архипову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период с 4 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года со своей дебетовой банковской карты перечислил на банковскую карту Архипова Д.В. денежные средства в общей сумме 1085000 руб. Ответчик возвратил ему часть денежных средств в размере 15500 руб. 29 июня 2020 года направил в адрес Архипова Д.С. претензию о возврате денежных средств в сумме 1069500 руб, которая оставлена без исполнения. Вяльцев А.А. просил суд взыскать с Архипова Д.С. денежные средства в сумме 1069500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2021 года исковые требования Вяльцева А.А. удовлетворены.

С Архипова Д.С. в пользу Вяльцева А.А. взысканы денежные средства в размере 1069500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13548 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов Д.С. просит отменить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Вяльцев А.А. является владельцем дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", по данной карте на его имя открыт расчетный счет N N.

За период с 4 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года Вяльцев А.А. перечислил с принадлежащей ему карте на банковскую карту Архипова Д.С. денежные средства в общей сумме 1085000 руб. несколькими платежами.

Архипов Д.С. 24 сентября 2019 года и 25 ноября 2019 года перечислил Вяльцеву А.А. денежные средства в сумме 15500 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснял, что у Вяльцева А.А. и ответчика были доверительные отношения и ответчик предложил ему участвовать в строительстве жилого дома, в связи с чем истец перечислял ответчику денежные средства, однако какие-либо соглашения и договоры не заключены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что перечисленные Вяльцевым А.А. денежные средства по банковской карте Сбербанк Архипов Д.С. получал, однако утверждал, что они были потрачены на строительные материалы и оплачены работы по строительству объектов в интересах истца. При этом все денежные средства, которые Вяльцев А.А. перечислял Архипову Д.С, фактически принадлежат организациям ООО "СУ-36" и ООО "СУ-48". Вяльцев А.А. принимал эти денежные средства как директор ООО "СУ-36" от клиентов за оказание строительных услуг и переводил их на банковскую карту Архипова Д.С. как сотруднику ООО "СУ-48". Данный способ - перечисление денежных средств был выбран истцом и ответчиком для финансово-хозяйственной деятельности строительных организаций, с целью упрощения и ускорения денежных переводов.

Претензия, направленная Вяльцевым А.А. в адрес Архипова Д.С. 29 июня 2020 года с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1069500 руб, оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Архипова Д.С, поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика не имелось.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, в том числе обязательств по приобретению товаров, строительных материалов, расчетам с иными лицами, а из представленных Архиповым Д.С. платежных документов по закупке строительных материалов (товарные чеки, расходные накладные и т.д. за в период июль - ноябрь 2019 года) не следует, что именно денежные средства, перечисленные Вяльцевым А.А. по дебетовой карте Сбербанк за период с 04 июля 2019 года по 27 декабря 2019 были, потрачены на приобретение данных товаров; покупателями в указанных документах являются иные физические лица, сведений о приобретении данных товаров Архиповым Д.С, а равно о том, что денежные средства на покупку указанных в платежных документах товаров получены от Архипова Д.С, данные документы также не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что полученная ответчиком от истца денежная сумма не была израсходована в интересах истца и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Архипова Д.С. неосновательного обогащения, а доводы кассационной жалобы о том, что истец переводил на счет ответчика денежные средства, принятые от иных лиц по оплате строительных услуг, оказанных строительной организацией, директором которой является истец, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи