Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14117/2021[88-18986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Анатолия Сергеевича, Найденко Валентины Валерьевны, Селимовой Динары Джамалдиновны к Департаменту транспорта города Москвы, ГУВД по Московской области, ГУВД по городу Москве, Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль-М" о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Агафонова Анатолия Сергеевича, Найденко Валентины Валерьевны, Селимовой Динары Джамалдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей истцов - Гунько П.В, Данилина В.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения - Ускова К.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.С, Найденко В.В, Селимова Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту транспорта города Москвы, ГУВД по Московской области, ГУВД по городу Москве, Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ ЦОДД), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПрофиль-М" о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений (апартамент), расположенных в гостинице по адресу: "адрес"", помещения приобретены по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО "СтройПрофиль-М" и переданы истцам. Единственным съездом с Можайского шоссе к р.п. Новоивановское и к гостинице по указанному адресу, является дублер 55А, который запроектирован по результатам общественных слушаний, проведенных по строительству Транспортной развязки на пересечении Можайского шоссе с МКАД. 23 июля 2014 года введена в эксплуатацию развязка, которая предусматривает дублер шоссе как въезд в р.п. Новоивановское. Решением ГКУ ЦОДЦ был закрыт съезд с транспортной развязки, установлены бетонные блоки, дорожное ограждение и запретительные знаки.

Истцы считают, что перекрытие единственного съезда с МКАД к р.п. Новоивановское и подъезда к гостинице, к которой в дальнейшем не смогут проехать пожарный транспорт, скорая помощь, невозможна эксплуатация и ремонт электрических сетей, нарушает права собственников и требует принятие незамедлительных мер по устранению препятствий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования Агафонова А.С, Найденко В.В, Селимовой Д.Д. удовлетворены частично.

На ГКУ ЦОДД, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московсой области возложена обязанность открыть съезд на дублер Минского шоссе, развязка 55 км с Можайского шоссе, убрать установленные бетонные блоки, дорожные ограждения, запретительные знаки и восстановить движение согласно правилам дорожного движения РФ, к поселку Новоиваноское Одинцоского района Московской области и подъезда к гостинице.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СтройПрофиль-М" отказано.

Дополнительным решением суда от 6 ноября 2020 года постановлено: решение суда о возложении обязанности на ГКУ ЦОДД, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, дополнительное решение от 6 ноября 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова А.С, Найденко В.В, Селимовой Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Агафонов А.С, Найденко В.В, Селимова Д.Д. просят отменить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГКУ ЦОДД просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Агафонов А.С, Селимова Д.Д, Найденко В.В. являются собственниками нежилых помещений (апартамент), расположенных в гостинице по адресу: "адрес"". Помещения приобретены по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО "СтройПрофиль-М" и переданы истцам.

23 июля 2014 года комплексом градостроительной политики и строительства города Москвы введена в эксплуатацию развязка МКАД 55 км с Можайским шоссе, которая предусматривает дублер шоссе как въезд в р.п. Новоивановское.

5 июня 2018 года решением ГКУ ЦОДЦ (Департамент транспорта города Москвы) был закрыт съезд с транспортной развязки МКАД 55 км - Можайское шоссе - Минское шоссе на боковой проезд Минского шоссе в направлении области, установлены бетонные блоки, дорожное ограждение и запретительные знаки.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что истцы, приобретая апартаменты по указанному адресу, рассчитывали пользоваться единственным съездом с транспортной развязки на пересечении Можайского шоссе с МКАД к р.п. Новоивановское, где в собственности имеют апартаменты, как более удобным.

Согласно плану тушения пожара N 50511108 от 19 августа 2019 года, разработанного и зарегистрированного ГУ МЧС России Московской области, дублер Минского шоссе (часть развязки) является единственным пожарным проездом к гостинице, соответствующим "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".

При следовании подразделениями пожарной охраны ПЧ - 246 ГКУ МО "Мособлпожспас" к объекту через дорожную развязку МКАД - Минское шоссе, расстояние по данному маршруту составляет 3, 5 км, что позволяет обеспечить (при отсутствии пробок) прибытие отделений на АЦ к месту вызова за 8, 4 мин (менее 10 мин).

Аппартамент-отель, расположенный по адресу: "адрес"", имеет 12 этажей. На первом этаже расположен 41 апартамент, со 2 этажа по 12 этаж - 44 аппартамента на каждом этаже. Итого в гостинице расположено 525 апартаментов.

Указанный съезд не является единственной дорогой к дому.

Исходя из сведений, размещенных в доступных источниках, истцы имеют доступ к указанному дому со стороны МКАД, со стороны Можайского шоссе через ул. "адрес".

Наличие альтернативного доступа к гостинице подтверждается и представленными ГУ МВД России по Московской области от 18 января 2021 года результатами проверки, из которых следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети установлено, что имеются подъезды с автомобильной дороги федерального значения М-1 "Беларусь" (основной ход, транспортная развязка и дублер), а также по улицам муниципального значения - ул. Амбулаторная, ул. Овпражная, ул. Вокзальная и Малая Сетунь р.п. Новоивановское Одинцовского городского округа Московской области.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы установлено, что к р.п. Новоивановское и к гостинице, расположенной по адресу: "адрес", существует альтернативный съезд с Можайского шоссе и три варианта маршрута движения.

По существующему маршруту N 1 презентационного материала (далее - Презентация), подготовленного подведомственным Департаменту транспорта ГКУ ЦОДЦ: при движении по боковому проезду Можайского шоссе в сторону области на ул. Амбулаторная - ул. Вокзальная - местной проезд вдоль домов "адрес".

По существующему маршруту N 2: при движении по боковому проезду Можайского шоссе в сторону области съезд на ул. Амбулаторную - местный проезд вдоль торгового центра - ул. Овражная - местный проезд вдоль домов N "адрес" - местный проезд вдоль дома N "адрес".

По существующему маршруту N 3: при движении по боковому проезду Можайского шоссе в сторону области съезд на ул. Амбулаторную - ул. Воказальная, ул. Овражная - местный проезд вдоль домов N "адрес" - местный проезд вдоль дома "адрес".

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова А.С, Найденко В.В, Селимовой Д.Д, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перекрытие съезда не лишает истцов права доступа к своему недвижимому имуществу, соответственно, права истцов указанным перекрытием съезда не нарушены, и истцами не представлено доказательств наличия реальных препятствий в использовании принадлежащего им имущества принятым решением ГКУ ЦОДЦ о закрытии съезда с транспортной развязки МКАД 55 км - Можайское шоссе - Минское шоссе на боковой проезд Минского шоссе в направлении области, установлением бетонных блоков, дорожного ограждения и запретительных знаков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что мероприятия по закрытию съезда реализованы в целях повышения пропускной способности участка дороги на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с порядком, установленным Положением о комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 сентября 2015 года N 588-ГШ.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ими представлены доказательства нарушения их прав, закрытие съезда нарушает противопожарные нормы, а иные существующие варианты подъезда также не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Анатолия Сергеевича, Найденко Валентины Валерьевны, Селимовой Динары Джамалдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи