Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14190/2021[88-15370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича к Гончарову Александру Александровичу, Гончаровой Зое Васильевне, Даньшину Сергею Николаевичу, Тишкину Владимиру Ильичу, Чурсиной Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью СП "Заря", обществу с ограниченной ответственностью "Новопетровское" о признании незаконным выделения земельных участков и признании недействительным договора купли-продажи земельных долей

по кассационным жалобам Канищева Александра Николаевича, Гончарова Александра Александровича, Гончаровой Зои Васильевны, Даньшина Сергея Николаевича, Тишкина Владимира Ильича, Чурсиной Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гончаровой З.В, Гончарова А.А, Даньшина С.Н, общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" Буланцеву О.А, участвующую посредством веб - конференции, представителя индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. Цветков Д.Н, судебная коллегия

установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Шестопалов И.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гончарову А.А, Гончаровой З.В, Даньшину С.Н, Тишкину В.И, Чурсиной Л.Н, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее по тексту ООО СП "Заря"), обществу с ограниченной ответственностью "Новопетровское" (далее по тексту ООО "Новопетровское") о признании незаконным выделения земельных участков и признании недействительным договора купли-продажи земельных долей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельных долей и ООО СП "Заря" заключен договор аренды N, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенный примерно в 1 600 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Яблонево Каменского района Тульской области, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. 19 марта 2019 года между ИП Шестопаловым И.А. и ООО СП "Заря" заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 3 года с момента государственной регистрации, то есть с 25 марта 2019 года. В последующим в счет принадлежащих ответчикам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью 190 552 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область Каменский район.

Считает данное выделение и постановку на кадастровый учет земельных участков незаконным, поскольку он, как субарендатор, не давал согласия на выдел земельных участков, чем нарушены процедура выделения земельных участков, предусмотренная пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать незаконным выделение земельных участков с кадастровыми номерами: N N, N из земельного участка с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенных земельных участках; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N в границах, существующих до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами N; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Даньшина С.Н, Гончаровой З.В, Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, ФИО21. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовавшие сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами N; взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины; признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даньшиным С.Н, Гончаровой З.В, Гончаровым А.А. и ООО "Новопетровское".

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Шестопалову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2020 года отменено, постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным выделение земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенных земельных участках с кадастровыми номерами N. Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участка с кадастровым номером N в границах, существующих до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами N. Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Даньшина С.Н, Гончаровой З.В, Гончарова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N ФИО22 на земельные участки с кадастровыми номерами N. Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовавшие сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами N. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28 марта 2020 года, заключенная между Даньшиным С.Н, Гончаровым А.А, Гончаровой З.В. и ООО "Новопетровское", стороны возвращены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Канищев А.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле ссылается на нарушение его прав оспариваемым апелляционным определением. Просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовавшие сведения о правах на земельный участок с кадастровым N N нарушает его права, так как он является собственником земельного участка, выделенного из общего массива без учета восстановленного земельного участка.

В кассационной жалобе Гончаров А.А, Гончарова З.В, Даньшин, С.Н, Тишкин, В.И, Чурсина Л.Н, ООО "Новопетровское" выражают несогласие с оспариваемым апелляционным определением, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе полагают, что процедура выделения земельных участков, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена. Собственниками земельных участков было получено согласие на выдел от арендатора ООО СП "Заря". Представитель ИП Шестопалова И.А, знакомился с проектом межевого плана выделяемых земельных участков и возражений по поводу выделения не заявил. Ими соблюдена процедура выделения земельных участков, поданы соответствующие объявления в газету, после чего кадастровым инженером изготовлены межевые дела. Согласование выделения земельного участка с субарендатором не предусмотрено законом. Права ИП Шестопалова И.А. выделением земельных участков не нарушены, он пользуется всем земельным участком. Указывают, что постановленное апелляционное определение не исполнимо, так как в период рассмотрения спора были выделены земельные участки Канищевым А.Н. и Колонтаевой Г.С, что не позволит поставить земельный участок на кадастровый учет в прежних границах. Считают апелляционное определение в части удовлетворении требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности не корректным.

От конкурсного управляющего ООО СП "Заря" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчиков, в которых он просил оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончаровой З.В, Гончарова А.А, Даньшина С.Н, общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" Буланцеву О.А, поддержавшей доводы жалобы доверителей и не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Канищева А.Н, представителя индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. Цветков Д.Н, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Гончаров А.А, Гончарова З.В, Даньшин С.Н, Тишкин В.И. и Чурсина Л.Н. являлись собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 6 382 801 кв.м, расположенного примерно в 1 600 м по направлению на "адрес"

По договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок собственниками в количестве 101 человек, в том числе ответчиками Гончаровым А.А, Гончаровой З.В, Даньшиным С.Н, Тишкиным В.И. и Чурсиной Л.Н, передан в аренду ООО СП "Заря" сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25 июня 2008 года.

В силу пункта 2.4 договора аренды, если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось, что по истечении 10 лет договор аренды не расторгнут, продлен автоматически еще на 10 лет, до настоящего времени является действующим.

29 января 2019 года ответчиками Гончаровым А.А, Гончаровой З.В, Даньшиным С.Н, Тишкиным В.И. и Чурсиной Л.Н. получено письменное согласие арендатора ООО СП "Заря" на выдел принадлежащих им земельных долей из состава указанного земельного участка.

19 марта 2019 года между ООО СП "Заря" и ИП Шестопаловым И.А. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" сроком на 3 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 25 марта 2019 года.

13 ноября 2019 года в газете "Тульские известия" N 130 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

Возражений от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе от истца Шестопалова И.А, кадастровому инженеру не поступило.

16 декабря 2019 года по заказу представителя ответчиков Рыбалко М.Г. кадастровым инженером Демьяновым П.А. изготовлен проект межевания выделяемых земельных участков.

По договору купли-продажи от 28 марта 2020 года Даньшин С.Н, Гончарова З.В, Гончаров А.А. продали ООО "Новопетровское", по 1/2 доле каждый, принадлежащие им доли земельных участков с кадастровыми номерами N.

Право собственности ООО "Новопетровское" на указанные доли земельных участков зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 20 февраля 2020 года.

Обосновывая обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец сослался на несогласие с выделением ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им долей, чем нарушены его права как субарендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиками предусмотренных законом требований к процедуре образования земельных участков путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N при наличии согласия соответствующего арендатора земельных участков - ООО СП "Заря".

При этом суд указал на то, что истец, как субарендатор земельных участков, продолжает пользоваться земельными участками по договору субаренды, возражений относительно выделения земельных участков в установленный указанным законом срок от него не поступало, в настоящее время выделенные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции, которые повлекли отказ в удовлетворении исковых требований ИП Шестопалова И.А, не согласилась поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу действующего законодательства право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Данные о проведении собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, в материалах дела отсутствуют, согласно объяснениям участвующих в деле лиц такое собрание не проводилось, соответствующий протокол не составлялся, в связи с чем не представляется возможным установить волеизъявление выделившихся собственников на заключение договора аренды. Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор аренды с ООО СП "Заря" от 4 апреля 2008 года заключен и от имени ответчиков, пришел к правомерному выводу о их согласии на заключение данного договора, таким образом, у них отсутствовало право на выдел земельного участка без согласия арендатора, а как следствие и субарендатора.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции также указал, что судом не применены нормы части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Кодексом.

Между тем, приходя к выводу о том, что ответчику ООО "Новопетровское" как новому собственнику долей земельных участков с кадастровыми номерами N не было известно об отсутствии согласия ИП Шестопалова И.А. как субарендатора земельного участка на совершение указанной сделки, суд первой инстанции не учел правовые последствия отсутствия такого согласия применительно к рассматриваемому спору с учетом вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор субаренды ответчиками не оспаривался, является действующим, недействительным судом не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при выделе земельного участка без согласия арендатора имеет место нарушение прав как арендатора, так и субарендатора, соответственно, субарендатор вправе заявлять самостоятельные требования об оспаривании выдела земельного участка из арендованного земельного участка. Поэтому доводы кассационной жалобы Гончарова А.А, Гончаровой З.В, Даньшина С.Н, Тишкина В.И, Чурсиной Л.Н, ООО "Новопетровское" о том, что процедура выделения земельных участков, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена, не могут являться обоснованными, поскольку произведенный ответчиками выдел земельных участков нарушает права субарендатора ИП Шестопалова И.А.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что права истца ИП Шестопалова И.А. выделением земельных участков не нарушены противоречат материалам дела, и заключением договора купли- продажи части долей земельного участка, которым пользуется истец.

Ссылка в кассационной жалобе Гончарова А.А, Гончаровой З.В, Даньшина С.Н, Тишкина В.И, Чурсиной Л.Н, ООО "Новопетровское" о том, что постановленным оспариваемым судебным актом затронуты права Канищева А.Н. и Колонтаевой Г.С. не может повлечь отмены апелляционного определения так как указанные лица не лишены права самостоятельного выбора способа защиты нарушенного по их мнению права, рассмотрение спора без их участия не влечет нарушение прав ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Канищева А.Н, суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Канищева А.Н. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 часть 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Канищева А.Н, не лишает его прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным определением напрямую не затронуты, что является основанием для оставления кассационной жалобы Канищева А.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Александровича, Гончаровой Зои Васильевны, Даньшина Сергея Николаевича, Тишкина Владимира Ильича, Чурсиной Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Новопетровское" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Канищева Александра Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: