Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14439/2021[88-16993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завгородней К. В. к Китаевой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Китаевой Н. Е. к Завгородней К. В. о признании договора незаключённым ввиду его безденежности, по кассационной жалобе Китаевой Н. Е.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по доверенности Базину Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя К.В. обратилась в суд с иском к Китаевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 14 сентября 2017 г, в размере 1650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 14 июля 2020 г. в сумме 334540 рублей и начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18123 рубля и на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком Китаевой Н.Е. обязательства по возврату суммы займа в установленных договором займа размере и сроки.

Китаева Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Завгородней К.В. о признании договора займа от 14 сентября 2017 г. незаключённым по мотиву безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что денежных средств по расписке от 14 сентября 2017 г. она от Завгородней К.В. не получала, расписку написала не для наступления соответствующих юридических последствий, а по просьбе Завгородней К.В. и в силу дружеских отношений для предоставления в суд по делу по иску Завгородней К.В. о расторжении брака и совместно нажитого имущества, после чего, по договорённости, расписка подлежала уничтожению. Кроме того, на момент написания расписки Завгородняя К.В. находилась без средств к существованию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, постановлено:

- взыскать с Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. сумму долга по расписке от 14 сентября 2017 г. в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 14 июля 2020 г. в сумме 334540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей;

- взыскивать с Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 1650000 рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления Китаевой Н.Е. к Завгородней К.В. о признании договора незаключённым ввиду его безденежности отказать.

В кассационной жалобе Китаева Н.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по доверенности Базину Я.В, полагавшую об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Завгородней К.В. официального дохода, позволяющего предоставить заём в заявленной сумме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 сентября 2017 г. между Кузнецовой (Завгородней) К.В. и Китаевой Н.Е. был заключён договор займа, согласно которому Китаева Н. Е. взяла в долг сумму 1650000 рублей у Кузнецовой К.В. на покупку квартиры по адресу: "адрес", - и обязалась выплачивать не менее 10000 рублей ежемесячно до полного погашения долга в размере 1650000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела.

В связи с расторжением брака, Кузнецовой К.В. присвоена фамилия Завгородняя.

14 сентября 2017 г. Китаева Н.Е, действуя за себя и несовершеннолетних детей Китаева Г. В. и Китаева А. Р. приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона.

Проанализировав положения представленной в материалы дела расписки, суд первой инстанции счёл, что составленная собственноручно Китаевой Н.Е. расписка, содержащая фразу "Я, Китаева Н. Е. взяла денежные средства в долг в размере 1650000 рублей у Кузнецовой К. В.... Обязуюсь выплачивать не менее 10000 рублей ежемесячно до полного погашения долга в размере 1650000 рублей", свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займа, а выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключённым. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расписка от 14 сентября 2017 г. подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

Кроме того, суд учёл, что в подтверждение доводов о безденежности договора Китаевой Н.Е. не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на то, что расписка была написана ей не для наступления юридических последствий, и на отсутствие у истца финансовой возможности, и что подлинность договора займа и принадлежность подписи Китаевой Н.Е. не оспариваются.

Доводы встречного иска о том, что Китаева Н.Е. находилась в дружеских отношениях с истцом и написала расписку по просьбе Завгородней К.В. для предоставления в бракоразводном процессе Завгородней К.В. суд первой инстанции признал не подтверждающими факт безденежности договора займа противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку судебный раздел имущества супругов Кузнецовых состоялся в августе 2016 г, то есть до написания Китаевой Н. Е. расписки, и, кроме того, Китаева Н.Е, зная о находящейся у Завгородней К.В. расписке, с требованием о её аннулировании или безденежности до обращения Завгородней К.В. с иском о взыскании долга, не обращалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 160, 161, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 432, 433, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 39, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Китаевой Н. Е. о признании договора займа незаключенным, и, установив факт заключения сторонами договора займа, передачи указанной в расписке суммы займа Китаевой Н.Е, неисполнения Китаевой Н.Е. обязательства по возврату суммы займа в указанных в расписке размерах и сроки, а также на момент рассмотрения дела, взыскал с Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. сумму основного долга по договору займа от 14 сентября 2017 г, в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению исходя из размера основного денежного обязательства, за испрашиваемый истцом период.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложил на Китаеву Н.Е. обязанность по возмещению Завгородней К.В. понесённых последней судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объёме и на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сочтя данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы Китаевой Н.Е. о неполучении денежных средств по расписке как необоснованные, указал, что о подложности расписки и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Китаева Н.Е. не заявляла, доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны займодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе обмана, которые свидетельствуют о пороке воли заёмщика, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Китаева Н.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Завгородней К.В. не представила, тогда как данная обязанность лежит именно на заёмщике.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Китаевой Н.Е. не усматривает, потому что выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, о взыскании с Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных суду и исследованных им доказательствах, постановлены при правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, полном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Выводы по которым судами отдано предпочтение тем или иным доказательствам, мотивы согласия и несогласия с доводами сторон в судебных актах приведены. Нарушения правил оценки доказательств, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Бремя доказывания распределено правильно.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, на который ссылается Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области в возражениях на кассационную жалобу и ссылалась Китаева Н.Е. в судах нижестоящих инстанций, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданная Китаевой Н.Е. расписка не содержит сведений о том, что денежные суммы были получены Китаевой Н.Е. от Завгородней К.В. и являлись займом, выражают субъективное толкование расписки, не отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Как следует из текста расписки и учтено судами нижестоящих инстанций, Китаева Н.Е. указала однозначно, что взяла в долг денежные средства в размере 1650000 рублей у Кузнецовой (Завгородней) К.В, цель займа и обязалась выплачивать не менее 10000 рублей до полного погашения долга, при том факт написания расписки и её выдачу Завгородней К.В. Китаева Н.Е. не оспаривала.

Ссылки кассатора на то, что денежных средств по расписке она не получала, акта приёма-передачи денежных средств не составляла и не подписывала, на период написания расписки работала в непосредственном подчинении Завгородней К.В, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения также служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Ссылки Китаевой Н.Е. в жалобе на то, что расписка была необходима Завгородней К.В. для ухода от налогов и обналичивания денежных средств ООО "Сервисная буровая компания "Бизон", фиксировала лишь объём финансовых обязательств Китаевой Н.Е. перед Завгородней К.В. в результате ведения противозаконной деятельности, противоречат ранее высказанным в судах нижестоящих инстанций возражениям самого кассатора о написании расписки для представления в дело о разделе имущества супругов и не опровергают выводов судов относительно наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы кассатора о неистребовании по ходатайству представителя Китаевой Н.Е. бухгалтерского баланса указанного общества за период с 1 января 2017 г. по настоящее время были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам. Бухгалтерский баланс представляет собой лишь сводную финансовую отчётность и характеризует только финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату (пункты 4, 5, 6, 8, 18 положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99", утверждённого приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н), и оставление ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса без удовлетворения осуществлено в пределах установленной законом дискреции суда, определяющего в силу статей 2, 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость и допустимость доказательств, а также их полноту.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы Китаевой Н.Е. о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку она в такой ситуации лишается возможности возражать против их взыскания либо просить о соразмерном уменьшении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, и из положений статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитор, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 того же Кодекса в силу пункта 6 статьи 395 его не применяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)