Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14637/2021[88-15245/2021]

N 88-15245/2021, N 2-3165/2020

город Саратов 1 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куприянова Николая Сергеевича к ООО "СПОРТ ТРИАЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куприянова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.С, ссылаясь на приобретение товара (велосипеда), в котором в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, обратился к мировому судье с иском к ООО "СПОРТ ТРИАЛ", уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 5719 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 9207, 59 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, исковые требования Куприянова Н.С, удовлетворены частично: с ООО "СПОРТ ТРИАЛ" в пользу Куприянова Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23.08.2020 г. по 14.09.2020 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб, компенсация расходов за оказание юридических услуг в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Законом "О защите прав потребителей", установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком требований истца, в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу, о взыскании в пользу истца неустойки за период с 23.08.2020 г. по 14.09.2020 г, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению, установив нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, от совокупного размера которых определилк взысканию штраф, и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами судебные расходы, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки, процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья