Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14804/2021[88-15449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 370000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Гражданское дело в части признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий действительности сделки определением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в долевой собственности, в том числе истца и ответчика продана за 3100000 руб. По договоренности с ответчиком взамен куплена другая квартира по адресу: "адрес", которая оформлена на ответчика с тем условием, что истец и ее отец будут проживать в этой квартире. Вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: "адрес", а также на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за проданную квартиру. Впоследствии ответчик подарила квартиру по адресу: "адрес", иному лицу. Право пользования истца этой квартирой прекратили в судебном порядке. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Сумма денежных средств, причитающихся истцу от продажи квартиры, составляет 620 000 руб. С учетом выплаченного долга за квартиру перед управляющей компанией ФИО11 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 370000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, как продавцами, с одной стороны, и ФИО14, ФИО15, как покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", кв. ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. ФИО12, ФИО13 и ФИО11 получили на руки 1900000 руб, ФИО8 и ФИО9 - 1200000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", кв. ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила квартиру по адресу: "адрес" ФИО10

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала обстоятельство, что вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: "адрес", и на погашение долга перед управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком денежных средств, вырученных от продажи квартиры находившейся в совместной долевой собственности, приобретение ею на полученные денежные средства в свою собственность квартиры и дальнейшее отчуждение данной квартиры третьему лицу, пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, они подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежных средств, от продажи квартиры и от ФИО1 не получала, истец согласилась на оформление квартиры по адресу: "адрес", на ФИО12 не свидетельствует об отказе истца от денежных средств, вырученных от продажи квартиры применительно к принадлежащей ей доле в праве собственности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Факт приобретения имущества за счет денежных средств, принадлежащих в том числе и истцу, и дальнейшее распоряжение ответчиком имуществом по своему усмотрению, сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела, не усматривается, что стороной ответчика предоставлены суду доказательства подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы проверен и приведен в обжалуемых судебных актах.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Д.В. Шветко