Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14846/2021[88-17802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьянниковой Олеси Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сафьянниковой Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Сафьянникова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 26 июля 2018 года между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспортного средства N N в отношении автомобиля марки ГАЗ "Газель" - рефрижератор (категория В). В период действия договора, а именно 6 марта 2019 года произошел страховой случай -дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). 12 апреля 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Спектр-Моторс". Ремонтные работы производились в период с 16 апреля по 9 августа 2019 года, что является нарушением сроков, кроме того, в автомобиле имели скрытые не устраненные дефекты. В связи с указанным, она направила претензию, на что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав, что дефекты не подтвердились. В ходе диагностических работ на СТОА ИП Бабышина Е.В. были выявлены скрытые дефекты, а именно стук в двигателе, который не был устранен страховщиком. Общая стоимость ремонта выявленных повреждений составила 69 205 рублей, стоимость диагностики составила 2000 рублей. Решение финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении обращения. Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу стоимость устранения скрытых дефектов в размере 69 205 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - 54 913 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) - 100000 рублей, штраф, а также расходы на юридические услуги - 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сафьянниковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Сафьянникова О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26 июля 2018 года Сафьянникова О.В. является собственником транспортного средства ГАЗ "Газель" - рефрижератор (категория В), N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

26 июля 2018 года между Сафьянниковой О.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N N в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1 308 200 рублей. Страховая премия в размере 54 913 рублей была уплачена в полном объеме. Договор заключен на срок с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года.

Согласно условиям данного договора (полиса) стороны определили, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением полной гибели, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Неотъемлемой часть договора явились Правила страхования средств надземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахования" от 20 октября 2017 года N 523 (далее по тексту Правила).

26 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сафьянникова О.В, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель Сафьянников О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

29 марта 2019 года Сафьянникова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

1 апреля 2019 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт.

12 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт указанного выше транспортного средства на СТОА - ООО "Спектр-Моторс".

16 апреля 2019 года Сафьянникова О.В. передала в ООО "Спектр-Моторс" транспортное средство ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, в аварийном состоянии по направлению на ремонт от страховщика.

Истцом указанное транспортное средство со СТОА было получено 9 августа 2019 года.

В претензии, полученной ответчиком 12 августа 2019 года, Сафьянникова О.В. просила выплатить ей неустойку за нарушение срока ремонта принадлежащего ей автомобиля, компенсацию по риску утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС), неустойку за просрочку выплаты по риску УТС. Кроме того, указала, что имевшийся скрытый дефект в виде стука в двигателе не устранен.

В ответе от 16 августа 2019 года на претензию страховщик сообщил Сафьянниковой О.В, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт, ремонт проведен, факт повреждения двигателя не установлен, а также указал, что выплата УТС не включена в риски, покрываемые по договору страхования N N.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия факта нарушения ответчиком срока восстановительного ремонта транспортного средства, установленного Правилами страхования, признал не подтвержденными доказательствами доводы истца о наличии в транспортном средстве дефекта двигателя и о том, что данный дефект является следствием ДТП. При этом суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика УТС, исходя из того, что данный риск по условиям договора не застрахован.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было.

Судом не установлен факт некачественно осуществленных работ по ремонту автомобиля истца, сторона истца уклонилась от предоставления автомобиля для проведения назначенной судебной экспертизы, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценено судами как недоказанность факта наличия в автомобиле недостатков после проведения ремонта по договору КАСКО.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, не противоречит ли требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие договора, предусматривающее вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, отклоняются, поскольку они заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так суд установил, что условиями договора (п.1) страховой риск как УТС не застрахован, указанное не нарушает права истца и действующее законодательство, стороны по своему усмотрению заключают договор по согласованным условиям, от которых зависит размер страховой премии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Сафьянникова О.В, застрахованное транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой деятельности: перевозки и продажи домашней птицы, сельскохозяйственных животных. Кроме того, по состоянию на юридически значимый период в собственности истца находилось еще одно транспортное средство марки "Газель" (фургон).

С учетом изложенного то обстоятельство, что на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Сафьянникова О.В. была поставлена только 17 июля 2019 года, не опровергает выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе предусматривающих возможность взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Ссылка истца о нарушении сроков выполнения работ так же была предметом рассмотрения судов и не нашла своего подтверждения. Срок выполнения работ продлевался в связи с дополнительными видами работ в автомобиле, согласованными с истцом, что не нарушает пункт 11.3 Правил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафьянниковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: