Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14979/2021[88-15509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Игоря Владимировича к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Игнатова Игоря Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Игнатов И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") о признании применяемых тарифов по расчетам за потребленную электроэнергию домовладения Игнатова И.В. за период с сентября 2002 г. по декабрь 2006 г. включительно незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с сентября 2002 г. по декабрь 2006 г. включительно в соответствии с тарифами, установленными для категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Игнатов И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Игнатовым И.В. заключен договор энергоснабжения, находящегося в собственности истца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация АО "Мосэнергосбыт".

На имя истца открыт лицевой счет N. Расчеты за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ производятся по прибору учета N марки Меркурий 230 АМ-01. До ДД.ММ.ГГГГ расчеты производились по прибору учета N марки САЗУ-И681.

АО "Мосэнергосбыт" ежемесячно направляло в адрес истца счета с указанием объема потребления электроэнергии в текущем месяце и образовавшейся задолженности или переплаты за предыдущие периоды.

Оплата потребленной энергии не производилась истцом ежемесячно и в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету истца регулярно формировалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена информация об имеющейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты.

В связи с тем, что задолженность истцом не погашена, подача электроэнергии была прекращена.

По состоянию на 31 мая 2018 г. задолженность составляла 17 930, 45 руб, в том числе пени - 7 521, 31 руб.

Проверив представленный истцом расчет переплаты за период с сентября 2002 г, суд первой инстанции установил, что при расчете суммы переплаты истцом использовались тарифы, отличные от действовавших в спорные периоды.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2018 г, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. установлена правильность расчет ответчика за оказанные истцу услуги за заявленный им период и отсутствие переплаты за поставленную электроэнергию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 540, 544 ГК РФ, пп. "к(1)" п. 33, пп. "и" п. 34, п. 42, п. 63, п. 66, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив отсутствие переплаты на стороне истца, обоснованность применяемых при расчетах за потребляемую электроэнергию тарифов, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт нахождения жилого дома истца в границах СНТ не порождает у истца права на оплату потребляемой электроэнергии с применением понижающего коэффициента.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов несогласия с отказом в иске по мотивам пропуска срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи