Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15074/2021[88-15589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дроздова В. В.ча

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2020 года между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", СН: N стоимостью 74990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней в товаре выявлены дефекты: неисправность камеры. 3 сентября 2020 года истец обратился к ответчику, по месту указанному в товарном чеке, с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, но до настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 74990 руб, неустойку за период с 17 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 28496, 20 руб, с 24 ноября 2020 года по день вынесения решения суда по 749 руб. 90 коп. в день, а также с со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя по 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в сумме 623, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года исковые требования Дроздова В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Дроздова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон марки "данные изъяты", СН: N в сумме 74990 руб, неустойка за период с 17 октября 2020 года по 26 января 2021 года включительно в сумме 7500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 623, 88 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб, а всего взыскать 97613 руб. 88 коп.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Дроздова В.В. взыскана неустойка за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за телефон марки "данные изъяты", СН: N в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска Дроздову В.В. отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2964 руб. 70 коп.

На Дроздова В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки "данные изъяты" СН: N в полной комплектации за счет ООО "Сеть Связной".

В случае неисполнения Дроздовым В.В. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Дроздова В.В. в пользу ООО "Сеть Связной" неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздов В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Сеть Связной" астрента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", СН: N стоимостью 74990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней в товаре выявлены дефекты: неисправность камеры. 3 сентября 2020 года истец обратился к ответчику, по месту указанному в товарном чеке, с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Сеть Связной"в пользу Дроздова В.В. уплаченных за телефон марки "данные изъяты", СН: N денежных средств в сумме 74990 руб.

Кроме того, установив нарушение действиями ответчика прав истца на удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и штрафа, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает цену товара.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд обязал истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В вышеприведенной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено только истцом, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся правоотношений, в части требований о возврате товара кредитором выступает ответчик, в связи с чем, в силу вышеприведенного нормы права он вправе заявить требование о взыскании судебной неустойки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова В. В.ча - без удовлетворения.