Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15135/2021[88-15783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зубков К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 14 июля 2019 г. по вине ФИО8 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 19 июля 2019 г. с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии, принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубко К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 300 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции, но техническую возможность своего участия не обеспечил.

Истец извещен о времени месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" рег.знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, под управлением ФИО9

За основу данных выводов суд принял заключение автотехнической экспертизы N 80/04/20 от 10 июня 2020 г, производство которой суд поручил экспертам ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность".

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент рассмотрения заявления Зубкова К. о страховом возмещении), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая заключение автотехнической экспертизы N 80/04/20 от 10 июня 2020 г. за основу выводов о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2019 г, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оно мотивировано, эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, поддержали данное ими заключение при допросе в судебном заседании.

Возражая относительно выводов заключения экспертизы N 80/04/20 от 10 июня 2020 г, представитель ответчика указывал на то, что данные выводы находятся в противоречии с экспертным заключением ООО "Статус" N 957и от 7 августа 2019 г. организованной ответчиком технической экспертизы транспортного средства, а также с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 76-11/2019 от 15 ноября 2019 г. организованной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно выводам которых повреждения автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2019 г.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что выводы экспертов ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" не основаны на сопоставлении повреждений транспортного средства истца с повреждениями автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, вещественной обстановкой на месте происшествия, сведениях, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение этим доводам представитель ответчика представил рецензию на заключение экспертизы N 80/04/20 от 10 июня 2020 г, выполненную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "Система".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, формально сославшись на отсутствие оснований для этого.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда и представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению ООО "Статус" N 957и от 7 августа 2019 г, экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 76-11/2019 от 15 ноября 2019 г, рецензии на заключение экспертизы N 80/04/20 от 10 июня 2020 г, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также немотивированно отказал, формально сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным ответчиком и финансовым уполномоченным доказательствам о том, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему месту 14 июля 2019 г. ДТП, также как и суд первой инстанции, не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с немотивированным отказом в назначении повторной экспертизы и не рассмотрением представленных ответчиком доказательств, нарушены права ответчика на суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи